Дело № 10-15226/22 судья Арбузова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 июля 2023 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

защитника - адвоката Бушуева Е.Н., предоставившего удостоверение № 17621 и ордер № 541 от 18 июля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бушуева Е.Н., на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 12 мая 2023 года, которым

ФИО2, **********, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ,-

- продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до 20 августа 2023 года.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайств об изменении подсудимым меры пресечения на более мягкую.

Этим же решением суда продлены сроки содержания под стражей подсудимым ************************, которые не обжаловались.

Выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просивших решение суда отменить, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Гагаринский районный суд г.Москвы поступило уголовное дело в отношении Б***, В***, ФИО2, Л***, М***, П***, С***, С***, Я***, обвиняемых в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в составе преступного сообщества.

12 мая 2023 года судьей Гагаринского районного суда г.Москвы, в ходе проведения судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, меры пресечения подсудимым, каждому, оставлены без изменения, в виде заключения под стражу и продлены в порядке ст. 255 УПК РФ до 20 августа 2023 года.

Также, судом отказано в ходатайствах об изменении подсудимым меры пресечения и освобождении из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев Е.Н., в защиту ФИО2, не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств, необходимых для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не учтены данные о личности ФИО2, который от правоохранительных органов не скрывался, имел стабильный источник дохода, проживал в г.М***, характеризуется с положительной сторона. Обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее изменились, поскольку все доказательства собраны. Обращает внимание на длительный период содержания подсудимого под стражей. Просит постановление отменить и избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопрос о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, рассмотрен судом, исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующим разрешение вопросов, подлежащих рассмотрению судом при проведении предварительного слушания.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил подсудимому срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому ФИО2 срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны, вопреки доводам жалобы, на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на исследованных в судебных заседаниях материалах уголовного дела, копии которых представлены в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд рассматривал вопрос о мере пресечения подсудимому индивидуально, однако в одном судебном заседании, поскольку проводилось судебное разбирательство, в том числе для решения вопроса о мере пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Судом была проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к инкриминируемым ему деяниям и наличие достаточных данных о том, что он могли совершить эти преступления, в том числе указанных в статье 97 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела, исследованными судом при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время проходит судебное разбирательство и вопросы виновности, квалификации действий ФИО2, оценки доказательств, обоснованности возбуждения уголовного дела и другие, входящие в предмет доказывания, будут разрешены судом при вынесении итогового судебного решения. Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы при проверке решения суда о мере пресечения.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, действовал по обвинению в составе организованного преступного сообщества, а также те основания, которые послужили основаниями для избрания и продления данной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, что судом правомерно расценено как исключительные обстоятельства для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления подсудимому сроков содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, продлевая срок содержания под стражей, суд исходил также из необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на проведение судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая тяжесть предъявленных обвинений и количество подсудимых. Вопреки доводам защиты, у суда были основания полагать, что находясь на свободе, Козлов, ранее имеющий не снятую судимость, может скрыться от суда под тяжестью обвинений, и препятствовать проведению судебного разбирательства.

Доводы об изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест и иную были рассмотрены судом и мотивировано отвергнуты. В суд апелляционной инстанции защитой также не представлено веских оснований для изменения ФИО2 меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал также данные о личности подсудимого, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и его состояние здоровья, и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин