Дело № 2-3521/2022

64RS0046-01-2022-005161-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ЖК «Лунная 41» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, жилищному кооперативу «Лунная 41» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, обязании демонтировать отлив лоджии,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 83279 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, обязании демонтировать отлив лоджии <адрес>, взыскать стоимость досудебного экспертного исследования в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы. Исковые требования мотивированы тем, что истцу и членам его семьи на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес>. в указанном жилом помещении произошло повреждение отделочных покрытий вследствие того, что отлива лоджии <адрес> указанном доме, собственником которой является ответчик, дождевые и талые воды с поверхности кровли отводились на наружную стену дома.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен жилищный кооператив «Лунная 41».

Истцом в ходе рассмотрения дела увеличен размер исковых требований в части увеличения размера ущерба до 85169 рублей, а также заявлено о взыскании транспортных расходов в сумме 6998,32 копеек. Судом принято уточнение иска.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что причиной залива является увлажнение и промерзание конструкции стены ввиду отсутствия замоноличивания места опирания плиты перекрытия на кирпичную кладку на участке примыкания козырька к смежной стене, при этом не исключено увлажнение конструкций и до монтажа козырька. Поскольку наличие козырька не влияет на увлажнение стены, то в удовлетворении иска о взыскании ущерба необходимо отказать. На день рассмотрения спора часть козырька длиной примерно полметра демонтирована, вследствие чего оснований для удовлетворения иска об обязании демонтировать козырек также необходимо отказать. Просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ЖК «Лунная 41» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что дефект в виде отсутствия замоноличивания места опирания плиты перекрытия на кирпичную кладку на участке примыкания козырька к смежной стене является строительным дефектом, при этом управляющая компания не могла выявить указанный дефект, поскольку он обнаруживается только при ближайшем рассмотрении, вследствие чего вина управляющей компании отсутствует. Работы по освобождению крыши от наледи управляющей компанией проводятся. Указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, недоказанность несения истцом нравственных страданий. В случае удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов, во взыскании транспортных расходов отказать, поскольку не доказано их несение в связи с рассмотрением данного дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО2 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 39 п. 3 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), определен состав общего имущества.

Согласно ст. 36 ч. 1 п. 3 ЖК РФ и подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества (далее – Правила №).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.

При этом п. 42 Правил № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

Правила № определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию многоквартирного дома.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как установлено судом, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 ФИО14 (47/100 долей), ФИО6 ФИО15 (47/100 долей), ФИО6 ФИО16 (3/100 долей), ФИО6 ФИО17 (3/100 долей), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным <адрес> осуществляет ЖК «Лунная 41».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЖК «Лунная 41», при осмотре наружной стены, примыкающей к третьему подъезду в комнате <адрес> на поверхности стены обнаружено пятно темного цвета. Данное пятно образовалось предположительно из-за того, что по козырьку, установленному над лоджией <адрес>, при таянии снега вода стекает в сторону, примыкающей к ней стены второго подъезда в районе <адрес>, что обуславливает её регулярное намокание.

ФИО8, являющаяся собственником квартиры и супругой истца, действуя за себя и своих несовершеннолетних детей просила взыскать ущерб причиненный квартире, в которой она и её несовершеннолетние дети, имеют право собственности на доли, взыскать в пользу ФИО6 ФИО18.

Собственником <адрес> является ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления причины залития <адрес> стоимости причиненного ущерба по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности стены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения в виде пятен серого цвета на потолке, стене смежной с помещением лоджии <адрес> покрытии пола в месте сопряжения с правой стеной. Причиной образования повреждений является увлажнение и промерзание конструкции стены ввиду отсутствия замоноличивания места опирания плиты перекрытия на кирпичную кладку на участке примыкания козырька над оконным блоком лоджии <адрес> стене смежной с квартирой 98. Если учесть, что узел примыкания козырька лоджии расположен на участке, где отсутствует замоноличивание (пастель) для опирания плиты перекрытия, то вероятнее всего выявленный дефект данного узла опирания плиты перекрытия был допущен при строительстве дома (так как не отслеживаются на данном участке следы разрушений ввиду механического воздействия), что не исключает увлажнение конструкций и до монтажа верхнего отлива лоджии <адрес>. Выраженные повреждения могли пояавиться с течением времени (на период, который потребовался для разрушения кирпичной кладки стены ввиду увлажнения и промерзания). Стоимость устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 85169 рублей.

Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что при демонтаже козырька над лоджией пытались устранить строительный дефект указанный в заключении эксперта. С отлива на стену также могла попадать вода, на момент проведения экспертизы угол наклона козырька изменен. При монтаже козырька кирпичную кладку не демонтировали, сколы отсутствуют. Вследствие чего ей сделан вывод, что пустота (отсутствие замоноличивания) была всегда. При осмотре остальных балконов, где нет козырьков, также обнаружено увлажнение стены (этажом ниже). Указанное увлажнение происходит каждый год в результате промерзания конструкции стены (замораживания и последующего размораживания), и повреждение увеличивается с каждым годом. Указанный строительный дефект обнаружен только при более тщательном исследовании, в результате обычного визуального осмотра он не виден. В случае отсутствия выявленного в ходе экспертизы строительного дефекта наличие козырька не повлекло бы образование увлажнения стены. Увлажнение стены в указанном объеме образовалось постепенно не за 1 год, дому более 10 лет. Повреждения на потолке и полу являются незначительными и могли образовать после составления управляющей компанией акта, поскольку после его составления в весенний период произошло размораживание конструкции стены.

С учетом приведенных положений закона и имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что повреждения в квартире истца образовались по вине ЖК «Лунная 41», в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома указанного помещения, причинен материальный ущерб в размере 85169 рублей, при этом вины ФИО2 в причинении ущерба истцу не установлено, поскольку наличие козырька над оконным блоком лоджии, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, не повлияло на образование повреждений в квартире истца.

Размер ущерба подтвержден экспертным исследованием и ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Довод истца о том, что повреждение квартиры истца произошло по причине наличия строительного дефекта, вопреки утверждению управляющей компании, не свидетельствует об отсутствии её вины, поскольку в ходе управления домом управляющая компания должна была устранить указанный недостаток.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчика либо при иных обстоятельствах, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ЖК «Лунная 41» материального ущерба в сумме 85169 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем последний вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцами нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию по 1000 рублей.

Рассматривая требования ФИО6 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 обязании демонтировать отлив лоджии, суд, учитывая, что в судебном заседании не установлено возникновение повреждений вследствие наличия над оконным блоком над лоджией в квартире ФИО4, а также с учетом предстваленный ответчиком сведении о проведенном частичном демонтаже козырька над лоджией. Суд находит указанные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 43084 рубля 50 копеек (85169 (ущерб) + 1000 (моральный вред)*50 %).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 25000 рублей. Согласно расписке оказанные исполнителем услуги оплачены в полном объеме.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО2 оплатил ИП ФИО3 услуги по представлению интересов по делу № по иску ФИО7 к ФИО2 в сумме 20000 рублей.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 7000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая, что обязанность по доказыванию наличия размера причиненного ущерба, то расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей являются судебными издержками и подлежат возложению на ответчика ЖК «Лунная 41».

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 348,60 рублей в связи с направлением иска ответчикам, которые подлежат возложению на ЖК «Лунная 41».

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20000 рублей до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 89169 рублей и требования, направленных на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования составляет 3055 рублей. При этом требования об обязании произвести демонтаж лоджии не обоснованы в связи с чем госпошлина за указанные требования подлежит возложению на истца.

Согласно счету ООО «Экспертный центр Саратовской области» стоимость судебной экспертизы составляет 35000 рублей.

Указанные расходы оплачены ответчиком ФИО2 Поскольку в удовлетворении иска к ФИО2 отказано, то понесенные им расходы подлежат взысканию с ЖК «Лунная 41».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 ФИО21 к ФИО2 ФИО22, жилищному кооперативу «Лунная 41» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, обязании демонтировать отлив лоджии удовлетворить частично.

Взыскать с жилищного кооператива «Лунная 41» в пользу ФИО6 ФИО23 материальный ущерб в сумме 85169 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 348 рублей 60 копеек, штраф в размере 43084 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с жилищного кооператива «Лунная 41» в пользу ФИО2 ФИО24 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО25 в пользу ФИО2 ФИО26 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать с жилищного кооператива «Лунная 41» в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в сумме 3055 рубля.

Взыскать с ФИО6 ФИО27 в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в полной мотивированной части.

Решение в мотивированной части изготовлено 07 октября 2022 года.

Судья Н.А. Афанасьева