КОПИЯ
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3160/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
16RS0036-01-2022-005759-10
Дело № 2-3160/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,
при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 300 000 рублей на 60 месяцев под 18% годовых. В рамках данного кредитного договора с ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк» в размере 251 924 рубля, а также государственная пошлина в размере 5 719,24 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским РОСП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство №, на основании которого с пенсии истца производилось удержание 50% пенсии. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с исполнением, также с истца был взыскан исполнительный сбор в размере 18035,08 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 275679,08 рублей задолженности, 48174,54 рублей пени согласно ст.395 ГК РФ, 6349 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 15000 рублей юридические услуги.
Истец ФИО1, и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования уменьшили, просили взыскать с ответчика 151589,87 рублей задолженности, 10978,84 рублей пени согласно ст.395 ГК РФ, 4 451 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей юридические услуги.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 300 000 рублей на 60 месяцев под 18% годовых.
В рамках данного кредитного договора с ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк» в размере 251 924 рубля, а также государственная пошлина в размере 5719,24 рублей.
На основании решения суда судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП в отношении истца возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено - в связи с фактическим исполнением истцом обязательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскано 18035,08 рублей (л.д.68).
Истец погасил задолженность в размере 275679,08 рубля, из которых 257644 рубля – сумма, выплаченная поручителем долга по кредитному соглашению и 18035,08 рублей – исполнительный сбор.
Судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено - в связи с фактическим исполнением истцом обязательств ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации об арестах и взысканиях с ФИО2 взыскано по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124089,21 рублей (л.д.87).
Следовательно, в силу приведённых положений закона, в условиях отсутствия достаточных, допустимых и достоверных доказательств, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 133554,79 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению (257644 рубля – 124089,21 рублей).
Так как ответчиком был нарушен срок возврата основного долга, истец имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 978,84 рублей.
Представленные расчёты судом проверены, признаны судом правильными, рассчитаны, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, ответчиком не оспорены.
В силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание не только основной суммы и процентов по долгу, а также других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Поскольку вынесение решения суда и как следствие возбуждение исполнительного производства были вызваны ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств перед банком, то ФИО1 имеет право на возмещение расходов, связанных с ведением в отношении него исполнительного производства - исполнительного сбора, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказаниеправовых услуг по представлению интересов истца в рамках гражданского дела. Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей. Согласно расписке указанная сумма получена исполнителем.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учётом обстоятельств дела, его сложности, периода рассмотрения дела, объёма оказанных истцу услуг, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя частично и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей (за составление искового заявления, процессуальных документов в рамках данного дела и участия в судебных заседаниях).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 451 рубль.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133554,79 рубля; исполнительный сбор в размере 18035,08 рублей; пени в размере 10978,84 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 451 рубль; услуги представителя в размере 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан И.И. Ибрагимов
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу « »_________________202__ года.
Судья:
Решение30.09.2022