Дело №а-6091/2023

УИД:23RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

30 октября 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенных прав заявителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился с административным иском (уточненным в порядке КАС РФ), в котором просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, отменить его (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.); обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ); восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу административного истца ФИО1 на содержание сына Ярослава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части от заработка. Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО4 вынесено постановление о принятии ИП переданного из ОСП по <адрес> к исполнению (новый №). Этим же постановлением установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 862 563,29 рублей. Административный истец также указывает, что отзывая исполнительный документ в 2018 году, взыскатель не отказывалась от долга. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем произведен неверный расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 736,05 рублей. В рамках исполнительного производства были вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам от 09.08.2021г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены должником и не оспорены. Сумму задолженности в размере 862 563,29 рублей признает сам должник. По мнению административного истца, представленное бездействие является незаконным. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду административном исковом заявлении, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявили. В адресованном суду ходатайстве административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 представила суду надлежаще заверенные копии исполнительного производства.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного административного спора в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. и связанные с неявкой в судебные заседания и уклонением от представления доказательств, на которых могут быть основаны возражения относительно заявленных требований.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по данному административному делу, в силу требований ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу данной правовой нормы, действующей в системной взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении действий, связанных с исполнительным производством.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №.

Предметом исполнения указанного исполнительного производства значится взыскание с ФИО3 алиментов в пользу административного истца ФИО1, на содержание сына Ярослава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части от заработка.

Из пояснений данных ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представленный исполнительный документ был отозван взыскателем и предъявлен повторно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании повторно предъявленного исполнительного документа, ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу административного истца ФИО1 на содержание сына Ярослава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части от заработка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО4 вынесено постановление о принятии ИП переданного из ОСП по <адрес> к исполнению (новый №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству №.Данным постановлением установлено, что на момент взыскания (расчета) ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам отсутствует.

Административный истец в своем административном иске ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю неправомерно сделан вывод об отсутствии задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ, неверно определен размер задолженности, уменьшен реальный размер задолженности ФИО3

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждена форма постановления о расчете задолженности по алиментам.

Согласно пункту 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации, алименты присуждаются с момента обращения в суд, за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Вместе с тем, пунктом 2 названной статьи сделано исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений законодательства алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты, то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами. При отсутствии вины, обязанного уплачивать алименты лица, задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие предъявлению исполнительного листа три года.

Однако, как следует из материалов дела, приведенные выше предписания судебным приставом-исполнителем ФИО2 выполнены не были, юридически значимые обстоятельства, от которых зависит размер задолженности по алиментам, судебным приставом не определены, как и не представлены основания и нормы права, в соответствии с которым расчет алиментов произведен с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 862 563.29 руб., в т.ч. остаток основного долга 862 563,29 рублей, что было установлено самим административным ответчиком в постановлении о принятии ИП к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Кроме того, при расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем ФИО2 не учтены сведения в должной мере свидетельствующие об уклонении истцом от уплаты алиментов. Судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 178 597, 37 рублей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлен в розыск, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлено ограничение на выезд из Российской Федерации. При этом, в августе 2017 г. ФИО5 отбывал административное наказание в виде обязательных работ за неуплату алиментов

Кроме того, на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО6, ввиду уклонения без уважительных причин от выполнения родительских обязанностей, наличия задолженности по алиментам.

Между тем, несмотря полноту представленных административному ответчику сведений, учитывая размер задолженности, установленный самим судебным приставом-исполнителем при принятии о принятии ИП к исполнению на ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком, необоснованно не была учтена задолженность, имеющаяся на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, рассчитанный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности по алиментам не может быть признан судом законными и обоснованным. Сведений о том, что отзывая исполнительный документ в 2018 году, взыскатель не отказывалась от долга, материалы дела не содержат. В

В свою очередь, обстоятельства того, что судебным приставом-исполнителем не была оставлена отметка об остатке задолженности при отзыве исполнительного документа не может свидетельствовать об отсутствии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя, связанные с расчетом задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны законными, поскольку осуществлялись без полной, всесторонней оценки всех обстоятельств дела, без надлежащей проверки размера задолженности, сумм, уплаченных взыскателю в качестве алиментов, без выяснения причин, по которым алименты не уплачивались по исполнительному листу до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения представленного административного дела судом была установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя, а также установлен факт нарушения законных прав ФИО1, заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ обязан выяснять причины такого пропуска, оценить действительную возможность или её отсутствие для обращения в суд в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 29.09.2023г. (л.д. №), а именно с пропуском срока установленного ст. 219 КАС РФ.

В то же время из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, г. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлялись жалобы на имя старшего пристава исполнителя Центрального РОСП г. Сочи. В дальнейшем, административным истцом было направлено административное исковое заявление, которое было возвращено, что свидетельствует о том, что причины пропуска срока, установленного ст. 219 КАС РФ, являются уважительными, а пропущенный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ и ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенных прав заявителя – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Восстановить нарушенные права административного истца путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Центральный РОСП г.Сочи ФИО2 произвести расчет задолженность по алиментам по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом задолженности, имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова