Судья Колесов Е.В. Дело № 22-1844/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 октября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Носыревой Т.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2023 г., которым ходатайство адвоката Носыревой Т.М. в интересах осужденного

ФИО1 родившегося <...>, осужденного:

- 11 марта 2021 г. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 135 УК РФ, пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 19 апреля 2022 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселения,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Носыревой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Носыревой Т.М. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Носырева просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного удовлетворить. Указывает, что в период отбывания наказания ФИО1 встал на путь исправления, трудоустроен, от возмещения вреда не уклонялся, возместить причиненный ущерб в полном объеме не смог в связи с отсутствием исполнительного листа в исправительном учреждении. Обращает внимание, что часть выплат в счет погашения причиненного потерпевшему ущерба произвели родственники осужденного, при этом суд не выяснил их финансовую возможность по погашению ущерба в полном объеме. Считает, что суд необоснованно сослался на взыскание, которое было наложено на ФИО1 в период рассмотрения его ходатайства об условно – досрочном освобождении, не учел характер допущенного взыскания – нахождение на спальном месте в неположенное время. Полагает, что суд не привел убедительных оснований, по которым осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило причиненный ущерб (полностью или частично), либо иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и другие имеющие значение обстоятельства. Кроме того, основанием для условно - досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, но и убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно представленным материалам, осужденный отбыл установленную законом для его условно-досрочного освобождения часть срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно - досрочного освобождения.

Выводы судьи о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивированы в постановлении и сделаны на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания. При этом судьей обоснованно приняты во внимание не только положительно характеризующие данные о личности осужденного, но и то, что он участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, в воспитательных мероприятиях пассивен, поощрений не имеет, в июле 2023 г. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию в виде устного выговора, которое в настоящее время в установленном порядке не снято и не погашено. Характер допущенного нарушения учтен судом при принятии решения по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 21 сентября 2023 г. ФИО1 вновь был подвергнут взысканию в виде устного выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания (употребление нецензурных и жаргонных слов), которое не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Довод адвоката о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку в компетенцию суда обсуждение данных вопросов не входит.

Объективность сведений, изложенных в характеристике осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Осужденный ФИО1 с данной характеристикой, а также с иными представленными в суд материалами был ознакомлен, каких-либо возражений по ним не представил.

Все данные, характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судьей при разрешении ходатайства.

Кроме того, судьей также обоснованно учтено, что меры к частичному возмещению вреда, причиненного преступлением, в установленном приговором суда размере, осужденный предпринял лишь непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении, несмотря на наличие у него дохода в период отбывания наказания.

Возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, после рассмотрения ходатайства и прекращение в связи с этим исполнительного производства в настоящее время на законность и обоснованность принятого судьей решения не влияют.

С учетом всех исследованных обстоятельств и данных, характеризующих осужденного, судьей сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1, так как осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем из обжалуемого постановления подлежит исключению не основанное на законе указание о том, что ФИО1 не пользуется библиотекой, состоит на профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Вносимое в постановление изменение не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого судьей решения, так как указанные обстоятельства являлись не единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, исключив указание о том, что ФИО1 не пользуется библиотекой, состоит на профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий