Дело № 2-3/2025
48RS0002-01-2023-004224-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 марта 2025 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Дедовой Е.В.
при секретаре Савенковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Регион 48» о взыскании компенсации в связи с принятием решения о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки в связи с нарушением срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания Регион 48» о взыскании компенсации в связи с принятием решения о расторжении трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки в связи с нарушением срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 28 сентября 2020 года был принят на должность заместителя директора в ООО «Управляющая компания Регион 48», в дальнейшем 11 декабря 2020 года был переведен на должность директора; 23 мая 2023 года трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. При увольнении по данному основанию, ему не была выплачена компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Ссылаясь на то обстоятельство, что за период с 01 мая 2022 года по 31 апреля 2023 года в соответствии со справками 2-НДФЛ его средний месячный заработок составил 116 030 руб., полагал, что в его пользу подлежит взысканию компенсация по ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере 348 092 руб. Также в уточненных требованиях указал, что при расторжении трудового договора ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 460 489 руб., заработную плату за май 2023 года в размере 129 884 руб., неустойку за нарушение установленного срока выплат за период с 22 мая 2023 года по день вынесения решения суда 412 848 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Просил суд взыскать указанные суммы с ответчика в свою пользу.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме. Первоначально указывал, что оклад ФИО1 составлял 60 000 руб., однако впоследствии сослался на свою неосведомленность в указанном вопросе, как представитель. Указал, что истец ФИО1 не оспаривает, что его оклад за весь период работы в должности директора составлял 92 000 руб., оставшаяся часть выплачиваемых денежных средств являлась премиями, которые были прописаны в трудовом договоре. Экземпляр трудового договора у ФИО1 не сохранился.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Регион 48» по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала, сославшись на то обстоятельство, что ФИО1 причинил обществу убытки в виде выплаченных ему премий, которые ему никто не начислял. Единственный учредитель давал письменные объяснения, в которых указывал, что не согласовывал премии директору ООО «УК Регион 48» ФИО1 Оклад директора, установленный в трудовом договоре, составлял 60 000 руб. Начисление директором самому себе премий явилось его виновными действиями, поскольку деятельность и прибыль общества являлись убыточными. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Не оспаривала в судебном заседании, что истцу не была выплачена также и компенсация за неиспользованный отпуск, и заработная плата за май 2023 года. Полагала требования о компенсации морального вреда также не подлежащими удовлетворению, поскольку истец злоупотребил своими правами.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.
Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).
Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
В силу п.2 ст.1 ст.278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ФИО1 в период времени с 11 декабря 2020 года занимал должность директора ООО «УК Регион 48» на основании решения единственного участника ООО «УК Регион 48» от 10 декабря 2020 года. Трудовой договор, заключенный с ФИО1, ни у работодателя, ни у ФИО1, не сохранился.
Приказом ООО «УК Регион 48» от 23 мая 2023 г. прекращен трудовой договор с ФИО1 по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в связи с принятием решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион 48» от 23 мая 2023 года.
Согласно решению от 23 мая 2023 года единственный участник общества ООО «Спецзеленстрой» в лице директора ФИО4 принял решение о прекращении полномочий директора ООО «Управляющая компания Регион 48» ФИО1 Последним рабочим днем в должности директора общества считать 23 мая 2023 года.
Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что компенсация за расторжение трудового договора по ст. 279 Трудового кодекса РФ ему не была выплачена, компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за май 2023 года ему также не выплачивались.
Доводом представителя ответчика ФИО3 о невыплате ФИО1 денежных средств, было установление факта виновных действий со стороны ФИО1 решением Арбитражного суда Липецкой области резолютивная часть которого оглашена 24 марта 2025 года. Невыплата компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за май 2023 года обусловлена наличием у организации убытков, которые ФИО1 причинил своими действиями.
При этом суд делает выводы о виновных действиях ФИО1 в причинении убытков ООО «УК Регион 48» начислением премий. Оснований для начисления ФИО1 премий самому себе, как директору общества, действующим законодательством не предусмотрено, при этом ФИО1 не представил доказательств того, что премии им начислялись с согласия единственного участника общества. Доказательств того, что премии директору общества были предусмотрены трудовым договором, ФИО1 также не представлено.
Одновременно, суд учитывает, что справки 2-НДФЛ, подписанные ФИО1 как руководителем ООО «УК Регион 48» не совпадают со сведениями, переданными обществом в ОСФР России по Липецкой области и разнятся со сведениями, включенными в индивидуальный лицевой счет страхователя.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что директором ФИО1 были совершены виновные действия, которыми причинен ущерб интересам ООО «УК Регион 48».
Оценив в совокупности доводы истца, ответчика и представленные доказательства, сопоставив их с нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 предъявленных к ООО «УК Регион 48» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора.
Установив факт причинения обществу убытков, в том числе и необоснованным начислением премий, суд принимает в качестве установленного обстоятельства, оклад истца, составлявший 92 000 руб. Принимая указанный размер оклада суд исходит из того обстоятельства, что ни у истца, ни у ответчика не сохранился экземпляр трудового договора. Одновременно, судом запрашивались сведения о средней начисленной заработной плате по профессиональной группе «Руководители учреждений, организаций и предприятий», включая должность «директор предприятия» по Липецкой области, размер которой составил на 2023 год 122 781 руб. При этом, представитель истца по доверенности ФИО2 подтвердил, что оклад ФИО1 составлял 92 000 руб., что не превышает средний размер начисленной заработной платы по сведениям Липецкстат. Доказательств иного размера со стороны представителя ответчика по доверенности ФИО3 не представлено. Одновременно суд учитывает, что как сторона истца, так и сторона ответчика в судебном заседании подтвердила, что именно такой размер оклада ФИО1 был установлен решением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого была оглашена 24 марта 2025 года.
Таким образом, суд не соглашается ни с расчетом истца, ни с расчетом ответчика, произведенным из размера оклада 60 000 руб., а принимает во внимание контррасчет ответчика расчет ответчика среднедневного заработка в размере 3 312,84 руб. признается судом правильным. 1 120 303,62 руб. / 338,17 дней = 3 312,84 руб. Учитывая, что ФИО1 предоставлялся отпуск в период с 27 февраля 2023 года по 13 марта 2023 года на 14 календарных дней (доказательств обратного суду не представлено, а факт предоставления отпуска подтверждается начислением истцу отпускных, отраженных в справке 2-НДФЛ и в файлах, которые направлялись ФИО1 в бухгалтерскую организацию, которая производила начисление заработной платы), а положенный отпуск за весь период работы составлял 67,67 дней из расчета 28 календарных дней ежегодно, количество неиспользованных дней отпуска составило 53,67 дней, что соответствует расчету ответчика.
Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила 177 800,12 руб. (3 312,84 руб. х 53,67 дней). Суд признает расчет компенсации, представленный ответчиком из расчета 92 000 руб. верным и, соответственно, неверным расчет истца, как не соответствующий действующему законодательству.
Также, суд признает расчет задолженности ответчика относительно заработной платы за май 2023 года в размере 64 400 руб. верным, счетом того размера заработной платы и того количества дней, которые ФИО1 фактически отработаны. 92 000/20 х 14 = 64 400 руб.
Учитывая положения ст. 140 Трудового кодекса РФ, заработная плата за май 2023 года и компенсация за неиспользованный отпуск должны были быть выплачены ФИО1 23 мая 2023 года в последний день работы в сумме 177 800,12 руб. и 64 400 руб.
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.
С учетом изложенной нормы права, решение в части взыскания заработной платы за май 2023 года и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит немедленному исполнению.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 постановления от 11.04.2023 №16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. ФИО5» основываясь на приведенных конституционных положениях, Трудовой кодекс Российской Федерации относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений - наряду со свободой труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2). Сообразно этому в качестве одного из основных прав работника данный Кодекс предусматривает право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21), которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату труда равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся им заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы шестой и седьмой части второй статьи 22).
Поскольку заработная плата (оплата труда работника) является для большинства работников основным (а зачастую и единственным) источником дохода, постольку задержка ее выплаты, а равно и ее невыплата либо выплата не в полном размере, как правило, приводят к снижению уровня материального обеспечения работника и членов его семьи, тем самым ограничивая право указанных лиц на достойное существование и в определенной мере посягая на само их достоинство. Вместе с тем достоинство личности, равно как и уважение человека труда, составляет основу прав и свобод человека, гражданина и работника и одновременно выступает в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод, охраняется и защищается государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).
Исходя из этого Трудовой кодекс Российской Федерации, относя к целям трудового законодательства в первую очередь защиту прав и интересов работников (часть первая статьи 1), предусматривает систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, которая включает как сроки и очередность выплаты заработной платы, так и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (абзацы девятый и десятый статьи 130). При этом виды и конкретные меры ответственности работодателя и (или) уполномоченных им в установленном порядке представителей за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения в сфере оплаты труда устанавливаются названным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 142).
Одним из видов такой ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации. В свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 75.1 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, устанавливающие условия и порядок применения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а равно их истолкование в правоприменительной (в том числе судебной) практике, должны учитывать предназначение данного вида ответственности как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, беспрепятственная реализация которого является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. Это, в свою очередь, обязывает суд, рассматривающий спор о защите указанного права, следовать такому варианту истолкования соответствующих законоположений, при котором его решением обеспечивается соблюдение конституционных принципов справедливости и равенства (преамбула; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а нарушенное право работника восстанавливается в полном объеме (пункт 2.2 указанного постановления).
Предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.
Поскольку выплата заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск в установленный срок выплачены не были, на сумму выплаты с учетом вычета налога, подлежит начислению неустойка в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 169 128,34 руб. Так, сумма задержанных средств составляет 242 200,12 руб.
период % дни компенсация
24.05.2023-23.07.2023 7,5 61 7 387,10
24.07.2023-14.08.2023 8,5 22 3 019,43
15.08.2023-17.09.2023 12 34 6 578,84
18.09.2023-29.10.2023 13 42 8 816,08
30.10.2023-17.12.2023 15 49 11 867,81
18.12.2023-28.07.2024 16 224 57 869,68
29.07.2024-15.09.2024 18 48 14 241,37
16.09.2024-27.10.2024 19 42 12 885,05
27.10.2024-25.10.2024 21 149 46 453,98
169 128,34
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Поскольку право на оплату труда гарантировано Конституцией Российской Федерации, нарушение данного права причинило истцу нравственные страдания, учитывая длительное нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, отсутствие реагирования на заявление истца о выплате ему заработной платы, а также учитывая поведение самого истца, причинившего убытки организации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую оценивает в размере 10 000 рублей.
Одновременно, суд отказывает истцу в иске о взыскании компенсации за расторжение трудового договора по приведенным выше основаниям, а также в части заявленных денежных требований о взыскании заработной платы за май 2023 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы в части, превышающей взысканные суммы, поскольку расчет истца не был основан на материалах дела и действующем законодательстве.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Регион 48» о взыскании компенсации в связи с принятием решения о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки в связи с нарушением срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Регион 48» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в счет невыплаченной заработной платы за май 2023 года в размере 64 400 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 177 800,12 руб., компенсации за задержку заработной платы в размере 169 128,34 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 421 328 (четыреста двадцать одна тысяча триста двадцать восемь) рублей 46 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Регион 48» о взыскании компенсации в связи с принятием решения о расторжении трудового договора, заработной платы за май 2023 года в оставшейся части, неустойки в связи с нарушением срока выплат при увольнении в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий Е.В. Дедова
Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2025 года
Председательствующий Е.В. Дедова