Дело № 2-5584/2023

УИД 78RS0019-01-2022-018389-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 марта 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец, ООО «ТЭГОМА», обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.11.13, заключенному с ЗАО АКБ «Русславбанк», правопреемником которого по договору уступки прав требования является истец, за период с 30.11.13 по 30.11.18 в размере 113 843 руб. 19 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3476 руб. 86 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 2, оборот). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в заседание явился, исковые требования не признает, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, ЗАО АКБ «Русславбанк» признано банкротом, после чего он в течение года выплачивал задолженность Агентству по страхованию вкладов, а, когда ему позвонил неизвестное лицо с требованием о переводе долга, обратился к юристам, которые оказались мошенниками, утратившими его платежные документы, далее он стал ожидать (л.д. 50).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от 30.11.13, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 579 200 руб. под 24,10 % годовых, сроком возврата 30.11.2018 (л.д. 5-8).

16.11.18 на основании договора уступки прав требования № права (требования) к заемщикам АО АКБ «Русславбанк» переданы ООО «ТЭГОМА» (л.д. 9-10), о чем ответчик своевременно не уведомлен, доказательств обратного истцом суду не представлено.

В силу ст.ст. 195, 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности, под которым понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. При этом в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, но исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении трехгодичного срока исковой давности, что отражено в соответствующем письменном заявлении (л.д. 50).

Истец обратился в суд с настоящим иском 16.12.2022 (л.д. 2), до этого 14.10.2019 обратился в суд с аналогичным заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 40-41), 18.10.19 вынесен судебный приказ № 2-1704/2019-171 (л.д. 42), впоследствии отмененный судом по заявлению ответчика на основании определения от 08.06.20 (л.д. 44).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, в период с 14.10.19 по 08.06.20 срок исковой давности по предмету настоящего иска был приостановлен, однако с настоящим иском истец обратился лишь 16.12.22 (л.д. 2), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности как с момента исполнения основного кредитного обязательства, определенного условиями договора 30.11.18 (л.д. 5-8), так и с момента замены стороны в обязательстве, то есть заключенного договора цессии 14.12.18 (л.д. 9-10). Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядок ее исчисления.

В кредитном договоре № от 30.11.13 отсутствуют условия о возможности досрочного требования возврата всей суммы займа при замене лиц в обязательстве, о состоявшейся уступке прав требования 16.11.18 и необходимости выплаты оставшейся части суммы займа истцу ответчик в трехгодичный срок также не уведомлен.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованной позицию ответчика и приходит к выводу о том, что к заявленному исковому требованию подлежит применению срок исковой давности. При этом специальные сроки исковой давности либо п. 3 ст. 200 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

Тот факт, что трехгодичный срок исковой давности истцом при обращении с настоящим иском пропущен, является основанием для отказа в иске и влечет к невозможности его рассмотрения по существу в силу прямого указания в законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В исковых требованиях ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.11.13, заключенному с ЗАО АКБ «Русславбанк», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 марта 2023 года.

Судья Е.В. Ельонышева