Дело 2а-2706/2025

УИД: 91RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июля 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО2 в составе: председательствующего судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

при участии представителя административного истца – ФИО7

представителя заинтересованного лица – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО2 Витальевичу, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФСПП России по Республике ФИО2 и <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике ФИО2 и <адрес> ФИО3, ГУФССП России по Республике ФИО2 и <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО4, о восстановлении процессуального срока, признании незаконными и отмене постановления, возложении обязанности совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО2 Витальевичу, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФСПП России по Республике ФИО2 и <адрес> в котором просила:

- признать незаконным и отменить постановление Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Республики ФИО2 В.В. об окончании исполнительного производства №-ИП.

- понудить Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Республики ФИО2 В.В. продолжить исполнение Решения Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, возобновив исполнительное производство №-ИП.

Также от представителя административного истца было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления.

Требования административного иска мотивированы тем, что решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО5 о выселении ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу, истцом получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом, с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) судебный акт не исполнен, а судебным приставом-исполнителем ФИО2 В.В. действия по принудительному исполнению Решения - не предприняты. Так, с целью восстановления своего нарушенного права в период неисполнения судебного акта, ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в рамках гражданского дела № (дело №), однако, в его удовлетворении было отказано, поскольку исполнительное производство №-ИП - окончено. В качестве основания для его окончания указано на исполнение Решения Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. При рассмотрении указанного заявления административный истец участия не принимала, определение получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для подачи ходатайства о восстановлении срока подачи данного административного иска. При этом, учитывая, что ФИО4 из квартиры не выселен по настоящее время, и в ней же проживает на постоянной основе, полагает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Республики ФИО2 В.В. по окончанию исполнительного производства – незаконными, так как на самом деле судебный акт не исполнен.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 и <адрес>, начальник ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по РК и <адрес> ФИО3

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичным в административном иске.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 в судебном заедании против удовлетворения административного иска возражал. Пояснил, что ФИО4 сам выехал по месту своей регистрации, иногда приезжает по адресу: <адрес>, и ночует там, так как там проживает его супруга и сын.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что иные участники процесса, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, решением Киевского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - удовлетворено.

Указанное решение вступило в законную силу, истцом получен исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения которого: выселение ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Как указано в постановлении по результатам рассмотрения жалобы Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, в ходе которого установить факт неисполнения решения суда не представилось возможным, дверь никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью отобрания объяснения по факту исполнения решения суда, в адрес сторон по исполнительному производству направлено извещение о вызове на прием к СПИ. ДД.ММ.ГГГГ на прием к СПИ прибыл ФИО4 пояснил, что по адресу: <адрес>, не проживает. Судебным приставом исполнителем Отделения запланирован повторный выход по адресу места совершения исполнительных действий, с целью проверки факта исполнения решения суда на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, копия исполнительного производства не содержит акты о совершении исполнительных действий, а именно выход по адресу места совершения исполнительных действий, с целью проверки факта исполнения решения суда, как то указано в постановлении Врио начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кто, куда и когда выходил с целью проверки проживания ФИО4 материалы дела не содержат.

Вместе с тем, имеется Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о выходе по адресу: <адрес>, с участием супруги ФИО4 – ФИО11, где супруга судебному приставу-исполнителю пояснила, что супруг по данному адресу не проживает.

Данных о том, что судебным приставом-исполнителем опрашивались другие проживающие по данному адресу, либо соседи, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в основу которого легли пояснения самого ФИО4, его супруги ФИО11, и Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 8, ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным требуется совокупность двух обстоятельств - несоответствие закону и нарушение прав административного истца.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в статье 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1, п. 10.2 ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно ч. 1, 8, 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не могут расцениваться как правомерные и соответствующие принципам и задачам исполнительного производства, поскольку фактически судебный акт - Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - не исполнен и его исполнение надлежащим и полным образом судебным приставом-исполнителем не проверен..

Пункт 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей обстоятельства, наличие которых делает невозможным исполнение исполнительного документа и влечет окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем, не предполагает его произвольного применения.

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные заявителями обстоятельства влекут признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также принятым преждевременно, без надлежащей проверки факта исполнения судебного акта.

Вместе с тем, административный истец утверждает, что до сегодняшнего дня ФИО4 не выселился, продолжает проживать по адресу: <адрес>. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО9 о том, что ФИО4 самостоятельно выехал по месту своей регистрации (<адрес>), однако приезжает и ночует в данной квартире, поскольку там проживает его супруга и сын, не заслуживают внимания и не могут служить основанием для утверждения об исполнении судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО5

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконности и необходимости отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для понуждения Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Республики ФИО2 В.В. продолжить исполнение Решения Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, возобновив исполнительное производство №-ИП, поскольку признание незаконным и отмена постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства и предполагает его возобновление/продолжение.

Согласно ст. 219 КАС Российской Федерации, предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов /ч. 3 ст. 219 КАС РФ/.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В судебном заседании было установлено, поскольку решение суда о выселении ФИО4 не исполнялось, истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в рамках гражданского дела №. Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО5 отказано в удовлетворении данного заявления ввиду наличия постановления судебного пристава-исполнителя по <адрес> ФИО2 В.В. об окончании исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения копии данного определения суда и узнала о наличии постановления судебного пристава-исполнителя по <адрес> ФИО2 В.В. об окончании исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, чем и обосновывает свое ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости восстановления административному истцу процессуального срока для подачи административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 177, 227, 228 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО5 процессуальный срок на подачу административного искового заявления на постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Республики ФИО2 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики ФИО2 через Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО2.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова