Решение по делу № 2-195/2025 от 22.08.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических и почтовых услуг.

Дело №2-195/2025 (№2-4879/2024)

УИД 12RS0003-02-2024-004785-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой Т.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Т-страхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических и почтовых услуг

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с АО «Т-Страхование» штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 207 750 руб., штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; а также о солидарном взыскании с АО «Т-Страхование» и ФИО1 убытков в размере 282 380,82, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 235,50 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу транспортному средству, причинены механические повреждения. Истец обратился к страховой компании с заявлением о страховом возмещении, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвел выплату в размере недостаточном для проведения восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного, принятым по обращению истца, со страховой компании взыскана неустойка. Истец обратился к независимому эксперту, которым установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченное страховое возмещение. Таким образом, потерпевшему причинены убытки, которые, по его мнению должны быть возмещены страховой компанией и виновником ДТП. Решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено, в связи с чем заявлено требование о взыскании штрафа.

АО «Т-Страхование» направлены возражения на исковое заявление, в которых данный ответчик просит в иске отказать, в ином случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к финансовым санкциям. Приводит доводы о том, что страховой компанией надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме ввиду отсутствия возможности организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также превышения стоимости такого ремонта лимита страховой суммы. Одновременно АО «Т-Страхование» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного.

От ФИО1 также поступили возражения на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, указывая на отсутствие его вины в ДТП, также полагает, что частично повреждения транспортного средства истца получены в ином ДТП.

До судебного заседания в суд поступило заявление представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, в котором представителем заявлено об отказе от исковых требований о солидарном взыскании с ФИО1 и АО «Т-Страхование» убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 282 380,82 руб., а также в части требований к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 207 750 руб. При этом также заявлены требования о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в сумме 235,50 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2025 года принят отказ представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 от иска в части требований о солидарном взыскании с ФИО1 и АО «Т-Страхование» убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 282 380,82 руб., а также в части требований к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 207 750 руб.

Истец ФИО3, представитель ответчика АО «Т-Страхование», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поскольку истец отказался от исковых требований, заявленных к ФИО1, с оставшейся частью требований он согласен, полагает их обоснованно заявленными к АО «Т-Страхование».

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, материалы гражданского дела №2-5359/2024, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2023 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3

Указанное ДТП оформлено аварийным комиссаром, а впоследствии уполномоченными сотрудниками полиции.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 7 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах»

13 октября 2023 года ФИО3, действуя через представителя, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

18 октября 2023 года страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля с составлением соответствующего акта ООО «Компакт эксперт центр» №<номер>.

24 октября 2023 года в страховую компанию поступило заявление представителя ФИО3 об организации дополнительного осмотра 27 октября 2023 года.

27 октября 2023 года состоялся дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра ООО «Компакт эксперт центр» №<номер> доп. В акте указано на возможное наличие скрытых повреждений в передней части автомобиля.

1 ноября 2023 года АО «Т-Страхование» сформировано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Спектр», расположенное по адресу: <адрес>.

Также 1 ноября 2023 года АО «Т-Страхование» выплатило потерпевшему сумму расходов на услуги аварийного комиссара в размере 8500 руб. и нотариуса – в размере 2340 руб., всего 10 840 руб., что подтверждается платежным поручением №<номер>, о чем сообщило письмом представителю потерпевшего. К письму приложено направление на ремонт. Письмо получено адресатом 11 ноября 2023 года.

13 ноября 2023 года транспортное средство передано на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи.

15 ноября 2023 года от представителя потерпевшего в АО «Т-Страхование» поступило дополнение к заявлению, к которому приложен указанный акт приема-передачи транспортного средства от 13 ноября 2023 года, кассовый чек, квитанции от 18 октября и 27 октября 2023 года.

17 ноября 2023 года платежным поручением №<номер> страховая компания выплатила 7000 руб. в счет возмещения расходов по дефектовке автомобиля.

21 января 2024 года СТОА ООО «Спектр» сообщила в страховую компанию об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки, а также осуществить закупку новых сертифицированных заводом-изготовителем запасных частей по ценам РСА. 21 февраля 2024 года на направлении, выданном истцу, СТОА произведена запись о том, что запасные части не заказывались, к ремонта не приступали, счет в страховую компанию выставлен не будет.

1 апреля 2024 года представитель ФИО3 направил в АО «Т-Страхование» претензию и заявление, в которых указал, что страховщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, поскольку по выданному направлению СТОА в ремонте отказала, ремонт транспортного средства не произведен, в связи с чем у потерпевшего возникло право требовать возмещения убытков в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства. В претензии истец просил провести независимую экспертизу для определения размера убытков, возместить данные убытки, рассчитать и выплатить неустойку.

17 апреля 2024 года по инициативе страховой компании ООО «Русская консалтинговая группа» составлено экспертное заключение №<номер>, в соответствии с которым установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на основании положений Единой методики. Данная стоимость без учета износа составила 657 640 руб., с учетом износа 431 760,05 руб.

Письмом от 18 апреля 2024 года АО «Т-Страхование» сообщило потерпевшему о том, что ввиду получения от СТОА ООО «Спектр» сообщения о невозможности ремонта и отсутствия у страховщика договоров с иными СТОА на проведение ремонта в рамках ОСАГО, а также с учетом лимита ответственности страховщика и доводов полученной от потерпевшего претензии, принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 382 160 руб.

В тот же день платежным поручением <номер> произведена указанная выплата.

5 июня 2024 года ФИО3 направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 4 июля 2024 года №<номер> требования ФИО3 удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 15 500 руб. и неустойка в размере 400 000 руб., В остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в данном случае размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановления автомобиля расходов с учетом износа комплектующих изделий, поскольку стоимость ремонта, определенная по Единой Методике, превышает лимит страховой сумы, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. Указав, что имеются основания для изменения формы страхового возмещения, финансовый уполномоченный отказал во взыскании убытков. При этом омбудсмен пришел к выводу о том, что расходы на услуги аварийного комиссара и услуги дефектовки не подлежат возмещению в рамках ОСАГО, в связи с чем не могли быть учтены при выплате страхового возмещения в пределах лимита. Учитывая данные обстоятельства, финансовый уполномоченный взыскал в пользу потерпевшего недоплаченное страховое возмещение в размере 15 500 руб.

Ввиду отсутствия возражений сторон относительно результатов независимой экспертизы, организованной страховщиком, финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы не организовано.

С решением финансового уполномоченного не согласилась страховая компания.

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2024 года по гражданскому делу №2-5359/2024 требования АО «Т-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 4 июля 2024 года <номер> удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного отменено в части взыскания страхового возмещения в размере 15 500 руб., в остальной части оставлено без изменения.

ФИО3 не указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском, в котором просил о взыскании с АО «Т-Страхование» штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 207 750 руб. в связи с неисполнением решения омбудсмена страховщиком. Одновременно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 и солидарном взыскании с АО «Т-Страхование» и ФИО1 убытков в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства по рыночным ценам.

Размер убытков обоснован истцом заключением ИП ФИО5 от 19 августа 2024 года №<номер>. В соответствии с данным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, составляет 683 000 руб. без учета износа.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления перечня повреждений, полученных транспортным средством истца при ДТП от 6 октября 22023 года, ссылаясь на наличие на автомобиле доаварийных повреждений, а также для установления вины в ДТП каждого водителя.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2025 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ИП ФИО6, от 16 июля 2025 года №<номер>, а также пояснениям эксперта ФИО6, данным им в судебном заседании, при проведении исследования судебным экспертом установлен массив повреждений, происхождение которых как полученных в ДТП от 6 октября 2023 года подтверждено, однако установлено и наличие отдельных повреждений транспортного средства, не относящихся к данному ДТП. В таблице 1 исследовательской части заключения отражены все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, отраженные в актах осмотра и административном материале, а также зафиксированные на фотоматериалах, в таблице 2 отражены повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> в ДТП от 6 октября 2023 года. Судебным экспертом установлен механизм ДТП от 6 октября 2023, с учетом которого часть повреждений исключен повреждения датчика ультразвукового переднего правого, облицовки порога левого, балки переднего моста, рычага переднего левого. В качестве причин ДТП судебным экспертом установлены действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> (ФИО1), который при осуществлении должного контроля за дорожной обстановкой, а также принятия необходимых и достаточных мер предосторожности, путем надлежащего соблюдения требований пункта 1.3 ПДД Российской Федерации, находящихся во взаимосвязи с требованиями дорожного знака 5.15.1 ПДД Российской Федерации и пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД Российской Федерации, имел возможность предотвратить развитие сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Судебный эксперт заключил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом установленного объёма повреждений, полученных в ДТП 6 октября 2023 года, составляет без учета износа 390 000 руб.

Заключением дополнительной судебной экспертизы от 12 августа 2025 года №<номер>, составленным ИП ФИО6, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом установленного объёма повреждений, полученных в ДТП от 6 октября 2023 года, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 333 400 руб., с учетом износа – 209 900 руб.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, стороной истца заявлено об отказе от исковых требований к ФИО1 и АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, а также от требований к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

При этом истец поддерживает требований о взыскании с АО «Т-Страхование» компенсации морального вреда и штрафов, предусмотренных Законом об ОСАГО и Законом о защите прав потребителей, а также судебных расходов.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абзац 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную являются случаи, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами «д», «е» и «ж» указанного пункта предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что страховой компанией в данном случае надлежащим образом обязательство по договору ОСАГО не исполнено. После отказа СТОА ООО «Спектр» от проведения ремонта, новое направление на иную СТОА, в том числе не соответствующую требования законодательства об ОСАГО, не выдавалось, после получения страховой компанией сведений о превышении стоимости восстановительного ремонта лимита страховой суммы, согласие потерпевшего произвести доплату на СТОА не испрашивалось, при том, что по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности страховщика, согласие на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал.

Такие действия страховщика не могут считаться надлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в раках договора ОСАГО.

Незаключение страховой организацией договоров со СТОА в регионе проживания потерпевшего (места ДТП) также не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом предусмотренной Законом об ОСАГО возможности транспортировки автомобиля для проведения ремонта на СТОА в случае её удаленности от места жительства потерпевшего (места ДТП) более чем на 50 км.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, нарушены его права как потребителя на своевременное получение надлежащего страхового возмещения, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая период просрочки страховщиком осуществления страхового возмещения, необходимость потребителя неоднократно обращаться в страховую компанию, суд полагает, что в данном случае соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя будет являться компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков судом не разрешалось, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа от суммы страхового возмещения.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, также не имеется, поскольку к отношениям, возникающим из обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей, применяется в части, не урегулированной специальными законами. В силу прямого указания пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пеня)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В отношении требований, вытекающих из договоров обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные законом об ОСАГО. При этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 данного Закона в базу для расчета штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма страхового возмещения, о взыскании которого истцом не заявлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 235,50 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 6 октября 2023 года, величины УТС, иных убытков, неустойки, штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения и иных убытков. Сумма расходов составила 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 9 августа 2024 года и кассовым чеком от 12 августа 2024 года.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, заявления об отказе иска в части, участие в судебных заседаниях в количестве трех судодней), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, а также размеру расходов, обычно взимаемых при аналогичных условиях.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением претензии, обращения финансовому уполномоченному, а также копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в общем размере 235,50 рублей.

Таким образом, с АО «Т-Страхование» подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 235,50 рублей.

Согласно материалам дела определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2025 года по ходатайству стороны ответчика ФИО1 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 Расходы по оплате судебной экспертизы возложены судом на ответчика ФИО1

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующе ходатайство.

ФИО1 в счёт предварительной оплаты судебной экспертизы на счёт Управления судебного департамента в Республике Марий Эл внесены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции.

Согласно счету, представленному с заключением судебной экспертизы, стоимость её проведения составляет 70 000 руб.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец от требований к ФИО1 отказался, отказ от иска в данной части не обусловлен добровольным исполнением ответчиком требований истца. При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6 в размере 40 000 руб. (70 000 руб. – 30 000 руб.) подлежат взысканию с истца ФИО3 в пользу судебного эксперта ИП ФИО6

Также определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2025 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с целью установления размера надлежащего страхового возмещения с учетом исключения судебным экспертом части повреждений, как не относящихся к заявленному страховому событию.

Расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы возложены судом на АО «Т-Страхование», поскольку определение размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с положениями Единой методики осуществляется в рамках договора об ОСАГО, заключенного между ФИО3 и АО «Т-Страхование».

Судебным экспертом заявлено ходатайство об оплате дополнительной судебной экспертизы, стоимость которой составила 10 000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу ИП ФИО6 с АО «Т-Страхование».

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика исходя из исковых требований неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 235,50 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер>) в пользу ИП ФИО6 (ИНН <номер>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО6 (ИНН <номер>) расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 22 августа 2025 года.