Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Саницкой М.А..
с участием представителя административного истца по доверенности ФИО13,
представителя административного ответчика ФИО4 по РО по доверенности ФИО12,
при помощнике судьи ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному иску МиракянаСеробаАрменовича к ФИО4 по РО о признании незаконным и отмене ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец ФИО5обратился в суд с настоящим административным иском к ФИО4 по РО о признании незаконным ФИО1 о неразрешении въезда на территорию РФ, указав в его обоснование, что является гражданином Республики Армения, с ДД.ММ.ГГГГ года фактически проживает на территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ был осужден Каменским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно справке ФКУ УИИ ФИО4 по РО от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец был снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по <адрес> принято ФИО1 №№ о неразрешенииФИО5 въезда в Российскую Федерацию сроком на 01 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости всоответствии с ч.3 ст.85 УК РФ, с которым он был ознакомлен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Принятое административным ответчиком ФИО1 о неразрешении въезда на территорию РФ административный истец считает незаконным, поскольку принято без учета того, что на территории РФ проживают гражданская супруга административного истца ФИО9, двое его детей - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также мать ФИО11, которые являются гражданами РФ; с ДД.ММ.ГГГГ года административный истец является плательщиком налогов в бюджет РФ; с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в качестве самозанятого; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства гражданской супруги по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства матери: <адрес>, где фактически проживает всей семьей. Малолетняя дочь административного истца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете у невролога с диагнозом: структурная эпилепсия, получает антиконвульсанты. ФИО5 неоднократно оказывал различную благотворительную помощь социальнореабилитационному центру для несовершеннолетних <адрес>. По месту жительства характеризуется исключительно положительно. У административного истца отсутствует недвижимое имущество на территории Республики Армения, а в РФ у матери истца имеется в собственности квартира, в которой он зарегистрирован. ФИО5 длительный период времени состоит в фактических брачных отношениях, в семье имеются двое малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием. Приговором суда ФИО5 был осужден за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом изложенного, ФИО1 по <адрес> о неразрешении въезда в РФ свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и является несоразмерным тяжести совершенного ФИО5 нарушения, в связи с чем просит признать его незаконным, и отменить.
Административный истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для представления своих интересов в суде представителя по доверенности и ордеру ФИО13, в связи с чем в его отсутствие дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.
Представитель административного истца по доверенности и ордеру ФИО13 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель административного ответчика ФИО4 по РО по доверенности ФИО12 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, представила письменные возражения на административный иск, указав, что административный истец осужден за совершение умышленного преступления в состоянии опьянения, данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем принятое ФИО1 о неразрешении въезда ФИО5 на территорию РФ соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ; наличие семейных связей и нахождение на территории РФ двоих несовершеннолетних детей и матери административного истца, являющихся гражданами РФ, не может являться достаточным основанием для отмены вынесенного ФИО1, тем более, что недвижимого имущества на территории РФ ФИО5 в собственности не имеет.
Заслушав позиции представителей сторон, изучив материалы административного дела и представленные представителем административного истца документы, заслушав пояснения свидетеля ФИО9, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании ФИО1, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая ФИО1, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании ФИО1, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого ФИО1, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого ФИО1, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого ФИО1, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого ФИО1, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые ФИО1 либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Право каждого, кто законно находится на территории РФ, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч.1 ст.27 Конституции РФ.
Частью 2 указанной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы РФ. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в РФ.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в РФ и осуществлением ими на территории РФ трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно ч.5 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пп.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в РФ иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч.4 ст.25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято ФИО1 о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и в соответствии с п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства направлен на предупреждение совершения новых правонарушений со стороны указанных лиц.
Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) ФИО1 о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него ФИО1 о неразрешении въезда в РФ, регламентированы приказом ФСИН ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения, что подтверждается имеющимися в материалах дела видом на жительство иностранного гражданина 83 №, выданным ГУ МВД ФИО6 по РО (л.д. <данные изъяты>).
Административный истец ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства матери ФИО11 по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими отметками в представленном виде на жительство (л.д. <данные изъяты>).
Приговором Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д<данные изъяты>).
Согласно справке ФКУ УИИ ФИО4 по РО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ ФИО4 по РО ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ (л.д. <данные изъяты>).
Сведения об отбытии ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, представленные документы не содержат. Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что водительское удостоверение было сдано ФИО5 в органы Госавтоинспекции ГУ МВД ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ч.3 ст.25.10, пп.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина Республики Армения ФИО5 принято ФИО1 о неразрешении въезда в РФ сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец ФИО5 был проинформирован о принятом в отношении него ФИО1 о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д<данные изъяты>).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого ФИО1 о неразрешенииФИО5 въезда на территорию РФ, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.
Между тем, согласно положениям ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п.7 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мергосударственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды ФИО3 соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности положений п.6 ст.8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чч.1 и 3 ст.18.8 КоАП РФ и пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданинаРеспублики ФИО14 Цуркана» Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение оприеме в российское гражданство. Уполномоченные органы ФИО3 избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в фактических брачных отношениях с ФИО9, являющейся гражданкой РФ, брак с которой официально не зарегистрирован.
От совместного проживания с ФИО9 административный истец ФИО5 имеет двоих малолетних детей: сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся гражданами РФ, что подтверждается свидетельствами о рождении детей серии № №, № № (л.д. <данные изъяты>).
При этом малолетняя дочь административного истца ФИО10 состоит на учете у невролога с диагнозом структурная эпилепсия, получает антиконвульсанты, в подтверждение чего представлены справки Центральной городской больницы в <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Из пояснений свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она стала проживать с ФИО5 одной семьей, от ФИО5 имеет двоих малолетних детей, в настоящее время находится в декретном отпуске, поскольку младшая дочь нуждается в постоянной медицинской помощи и уходе. Административный истец ФИО5 изначально работал по патенту, а в настоящее время является самозанятым, и содержит их семью, поскольку получаемое ею пособие на детей в размере 7000 руб. на каждого ребенка является недостаточным для содержания детей.
Из представленных справок МИФНС следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года является занятым, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года производил уплату налога на профессиональный доход (л.д. <данные изъяты>).
Кроме того, на территории РФ проживает мать административного истца, ФИО11, также являющаяся гражданкой РФ, и имеющая на территории РФ в собственности недвижимое имущество – <адрес> в <адрес> РО, в подтверждение чего представлены копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО11, выписка из ЕГРН (л.д. <данные изъяты>).
Согласно уведомлению Управления Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ №№ административный истец ФИО5 на территории РФ в собственности недвижимого имущества не имеет, зарегистрирован и фактически проживает вместе со своей семьей в квартире матери по указанному выше адресу.
Из представленной бытовой характеристики соседей ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, живет с матерью, супругой и двумя детьми, с соседями обходителен, добр, приветлив, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д. <данные изъяты>).
ФИО5 оказывал благотворительную помощь и поддержку воспитанникам социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела благодарственным письмом Администрации центра (л.д. <данные изъяты>).
На территории Республики Армения ФИО5 близких родственников и имущества не имеет, что свидетельствует о том, что социальные связи со страной гражданской принадлежности им утрачены.
Учитывая, что близкие родственники административного истца имеют российское гражданство и постоянно проживают на территории РФ, сам административный истец официально трудоустроен, и производит уплату российских налогов, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о наличии устойчивых социальных, семейных связей административного истца с РФ.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие у административного истца близких родственников и имущества в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что у административного истца фактически утрачены связи с Республикой Армения, следовательно, оспариваемое ФИО1 по РО о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, в связи с чем приходит к выводу о том, что данное ФИО1 подлежит отмене, как ограничивающее право административного истца на уважение частной и семейной жизни.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
административные исковые требования МиракянаСеробаАрменовича, – удовлетворить частично.
Отменить ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, как ограничивающего его право на уважение частной и семейной жизни.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
ФИО3 по РО сообщить об исполнении ФИО1 суда в течение месяца после его вступления в законную силу.
ФИО1 может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия ФИО1 в окончательной форме.
ФИО1 в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Саницкая