Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2997/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договор займа, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительным договора займа (расписку) от 16.12.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3 В обоснование заявленных требований указывает, что она фактически проживает за пределами Российской Федерации. По возращении в Российскую Федерацию ей стало известно о рассмотрении Пресненским районным судом адрес гражданского дела по иску фио к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Как стало известно истцу, 16.12.2016 между ФИО2 и фио был заключен договор займа денежных средств в виде расписки, по условиям которого евменов В.Ф. предоставил ФИО3 займ в рублях в сумме эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на 16.12.2016 со сроком возврата до 15.01.2018 без процентов за пользование денежными средствами. 17.02.2001 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес зарегистрирован брак, брачный договор между сторонами не заключался. Истец утверждает, что своего согласия на заключения договора займа ответчику ФИО3 не давала, о заключенном договоре займа ей стало известно в сентябре 2023 года. Денежные средства, которые якобы были получены по договору займа ФИО3 в семейный бюджет не поступали, на нужны семьи не расходовались. По мнению истца, ответчики находятся в сговоре, и заключив между собой вышеуказанную сделку, совершенную с противоправной целью, пытаются создать мнимый долг, чтобы лишить истца части, полагающегося ей имущества в случае бракоразводного процесса. Истец считает, что заключенная сделка является безденежной, сведений о том, что ФИО2 обладает денежными средствами в указанном в договоре займа размере, не имеется, как и не имеется сведений о передачи указанных денежных средств ФИО2 фио Доводами мнимости сделки также является тот факт, что договор займы был заключен на длительный срок без уплаты процентов за пользование денежными средствами, что является нецелесообразным для фио Между ответчиками была составлена дополнительная расписка, согласно которой срок возврата займа продлен до 16.01.2023. В результате написания указных расписок ответчиком ФИО3 совершены действия, направленные на уменьшение общего имущества супругов, подлежащего разделу, без согласия супруги и помимо ее воли.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика фио по доверенности фио, фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ранее представили письменные возражения относительно исковых требований, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

При надлежащем извещении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Кроме этого, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление того, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок.

Пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 декабря 2016 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа в виде расписки (в редакции внесенных изменений в расписку от 20.11.2022 по сроку возврата), по условиям которого истец предоставил ответчику займ в рублях в сумме эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на 16.12.2016 сроком возврата до 01.12.2022.

В подтверждение заключения договора займа между ФИО2 и ФИО3 в материалы дела суду представлена расписка от 16.12.2016.

Согласно представленной в материалы дела расписки от 16.12.2016 года, ФИО3 получил от фио денежные средства сумме эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на 16.12.2016.

Решением Пресненского районного суда адрес 25 мая 2023 года, с ФИО3 в пользу фио взыскана задолженность по договору займа размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2020 года по 08 декабря 2022 года в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 16 декабря 2016 года по 08 декабря 2022 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

17.02.2001 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес зарегистрирован брак, брачный договор между сторонами не заключался.

Истец утверждает, что своего согласия на заключение договора займа ответчику ФИО3 не давала, о заключенном договоре займа ей стало известно в сентябре 2023 года. Денежные средства, которые якобы были получены по договору займа ФИО3 в семейный бюджет не поступали, на нужны семьи не расходовались.

Истец считает, что заключенная сделка является безденежной, сведений о том, что ФИО2 обладает денежными средствами в указанном в договоре займа размере, не имеется, как и не имеется сведений о передачи указанных денежных средств ФИО2 ФИО3

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая по существу заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании договора займа, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор займа между ответчиками заключен 16.12.2016 года, истец обратилась в суд с исковым заявлением 10.01.2024 года.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений срок исковой давности истцом на дату подачи искового заявления не пропущен.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в рамках разрешения соответствующего спора.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылается на мнимость заключенной сделки и на отсутствие у фио материальной возможности в предоставлении займа в размере, указанном в расписке.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств мнимости сделок, свидетельствующих о формальности их исполнения и отсутствии правовых последствий, о том, что воля сторон договора не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, а также доказательств отсутствия финансовой возможности у фио предоставить денежные средства в заявленном в расписке размере.

Напротив, ответчиком ФИО2 в материалы дела представлена копия расписки от 07.12.2016, согласно которой ФИО2 взял в долг у фио денежные средства в размере сумма

Также в материалы дела представлено заявление фио, удостоверенное нотариусом Конаковского нотариального адрес, из содержания которого следует, что фио в декабре 2016 года передал наличные денежные средства ФИО2 в сумме сумма, в подтверждение чего последним была написана собственноручная расписка.

Также судом были приняты во внимание фактические действия сторон сделки и реальное исполнение воли сторон, а именно, обращение фио к ФИО3 с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного, анализирую представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в ввиду их необоснованности и недоказанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договор займа, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 10 января 2025 года.