УИД 10RS0011-01-2023-006801-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5007/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» (ООО МКК «КапиталЪ-НТ») к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 3286471 от 17 июня 2022 года, а также процентов и неустоек по нему в общем размере 71.843 руб. В обоснование иска указано на нарушение ответчиком добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.

Исследовав письменные материалы дела и гражданское дело мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска № СП2-3525/2022-8, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому ответчик под <данные изъяты>% годовых получила 30.000 руб. с условием возврата денег через <данные изъяты> дней.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. А согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под потребительским кредитом (займом) в силу положений ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Между тем ФИО1 не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате суммы займа, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что процедуры предварительного судебного приказного производство соблюдены (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска № СП2-3525/2022-8 от 26 октября 2022 года отменен в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 09 февраля 2023 года). Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Причем, обстоятельства, обусловленные иными самостоятельными договорными отношениями сторон, на что, письменно возражая по иску, обращает внимание ФИО1, правового значения в разрешаемом споре не имеют и отказу в иске (полностью или частично) служить не могут.

С учетом состоявшихся платежей ответчика на момент инициирования присуждения истцом ко взысканию определены 30.000 руб. основного долга и 40.133 руб. процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принципиальная состоятельность истребования перечисленного вытекает из условий сделки сторон. Однако, проверяя расчеты истца, суд отмечает, что наряду с состоявшимися обратными выплатами заемщика на общую суму 3.157 руб., состоятельно в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» отнесенными на гашение процентов за пользование займом, полученные от ФИО1 еще 480 руб. займодавцем направлены на гашение штрафной неустойки, что в силу этих законоположений недопустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского займа № определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении. Сформулированная в отзыве на иск позиция ФИО1 о несогласии с размером процентов отклоняется, поскольку проценты по займу, предусмотренные договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат внесению должником по правилам об основном денежном долге. Размер установленной процентной ставки по займу не противоречил законодательству, в частности, ч. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа. Ограничения, предусмотренные ч. 24 ст. 5 этого закона, также в соответствующей его редакции, в части начисления процентов за пользование займом при расчете задолженности соблюдены. Правовые основания к уменьшению величины процентов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой.

Таким образом, помимо взыскания с ответчика 30.000 руб. основного долга, в пользу истца следует присудить 39.653 руб. (40.133 – 480) процентов.

Названный ограничитель, установленный ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», – в настоящем случае в размере 45.000 руб. (30.000 х 1,5) – указывает на состоятельность арифметического предела цены иска в части договорной штрафной неустойки – 1.710 руб. (45.000 – 3.157 – 480 – 39.653). Обязанность ФИО1 к ней вытекает из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но в отношении этой суммы учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация обязывает суд применить такое право, ограничив взыскание 500 руб. Неустойка в приведенной расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание факт безосновательного использования ответчиком денежного ресурса.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 обязана к пропорциональному, но с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» (ИНН <***>) 70.153 руб. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 30.000 руб. основного долга, 39.653 руб. проценты за заём и 500 руб. неустойки; а также 2.339 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов