Решение по делу № 2-543/2023 от 11.08.2023 - о признании отсутствующим права собственности на здание, исключение записи из ЕГРН, обязании за свой счет демонтировать здание; третьи лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

50RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 августа 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

с участием эксперта

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Домодедово Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на здание, исключение записи из ЕГРН, обязании за свой счет демонтировать здание; третьи лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратились с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание с кадастровым номером <адрес>, площадью 60,1 кв.м., назначение жилое, наименование «жилой дом», по адресу <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>; исключении из ЕГРН сведений о названном здании и сведений о регистрации за ФИО2.Н. права собственности на здание, демонтаже спорного строения.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа <адрес> и ответчиком заключен Договор аренды земельного участка №-КИЗф/21 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен земельный участок площадью 788 кв.м КН ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства. За ответчиком ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на здание КН ДД.ММ.ГГГГ расположенное на арендуемом земельном участке. Решением Администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с нахождением на данном участке принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома, так как на испрашиваемом в собственность участке расположен объект некапитального строения. Поскольку возведенный объект является движимым имуществом и наличие регистрации на объект как на недвижимое имущество накладывает на собственника земельного участка определенные ограничения, истцы обратились в суд.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 требования поддержал, согласившись с выводами судебной экспертизы.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержала данное заключение, указав, что возведенное ответчиком строение не является объектом недвижимости, так как не имеет прочной связи с землей.

Представители третьих лиц, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии с гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, пояснения эксперта, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определена правовая позиция, в соответствии с которой, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в частности, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Положениями ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области и ФИО2 заключен Договор аренды земельного участка №-КИЗф/21, по которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 788 кв.м. с КН ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес> (л.д. 16-23).

Согласно п. 1.3 Договора, участок предоставляется для индивидуального жилищного строительства (при необходимости).

Договор заключен на срок 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора).

Пунктом 4.3.2 Договора предусмотрено, что ответчик имеет право возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целью, указанной в п. 1.3 настоящего договора, его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм.

Арендатор в соответствии с п. 4.4.1, ДД.ММ.ГГГГ Договора обязался использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления; согласовывать размещение объекта капитального строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок передан ответчику во временное владение и пользование за плату по акту приема-передачи, ответчик возвел на арендуемом земельном участке строение площадью 60,1 кв.м, зарегистрировав право собственности на него, как на жилой дом, с присвоением КН № (выписка из ЕГРН - л.д. 24-26).

Решением Администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с нахождением на данном участке принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома, так как на земельном участке расположен объект некапитального строения, не являющейся объектом недвижимости (л.д. 40).

Из заключения проведенной по делу экспертизы (л.д. 96-129) следует, что исследуемый объект КН 50:28:0030263:334, расположенный в границах земельного участка КН № не обладает с технической точки зрения признаками объекта капитального строительства, прочно связанного с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба для строений. Возведенный объект, по мнению эксперта, может быть перемещен без ущерба его назначению, не является объектом недвижимого имущества, при этом не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, градостроительным нормам.

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его объективным, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим специальное образование в области строительства, достаточный опыт работы, о чем свидетельствуют документы об образовании. Заключение экспертизы понятно, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, обоснованы в мотивировочной части экспертизы, подтверждены в судебном заседании.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное строение не является объектом недвижимого имущества, требования истцов о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект, исключении из ЕГРН сведений о нем подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, иск в части обязания демонтировать спорный объект удовлетворению не подлежит, та как истец, являясь арендатором участка вправе возводить на нем объекты, относящиеся к движимому и недвижимому имуществу. С учетом, того, что спорный объект прав третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, оснований для принудительного демонтажа судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена по ходатайству истцов, оплачена Администрацией городского округа Домодедово Московской, расходы по ее проведению следует взыскать с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН № Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <адрес> (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать отсутствующий право собственности ФИО5 (паспорт №) на здание с кадастровым номером № площадью 60,1 кв.м., назначение жилое наименование «жилой дом», расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о здании с кадастровым номером №, площадью 60,1 кв.м., назначение жилое наименование «жилой дом», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 60,1 кв.м., назначение жилое наименование «жилой дом», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Отказать Администрации городского округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа <адрес> в удовлетворении иска об обязании ФИО2 за свой счет демонтировать строение площадью 60,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа <адрес> расходы по оплату экспертизы в размере 68 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина