Решение по делу № 2А-511/2023 от 26.05.2023 - о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Д. № 2а-511/2023

89RS0013-01-2023-000613-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 26 мая 2023 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гамалий Н.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ОМВД России по г. Губкинский ФИО2, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, Отделу МВД России по г. Губкинский о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания, возложении обязанности устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области и ОМВД России по г. Губкинский о признании незаконным решения административного ответчика УВМ УМВД России по Пензенской области от 24 марта 2023 года о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным решения ОМВД России по г. Губкинский от 12 апреля 2023 года о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что ФИО3 является гражданином Республики Таджикистан. 24 марта 2023 года в отношении него на основании пп. 2, 14 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ УМВД России по Пензенской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решением ОМВД России по г. Губкинский от 12 апреля 2023 года сокращен срок пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем ему необходимо выехать из Российской Федерации. Административный истец полагает данные решения административных ответчиков незаконными, поскольку он на протяжении длительного времени проживает в Российской Федерации, где проживают его родственники, к административной ответственности не привлекался. Полагает, что данными решениями административных ответчиков нарушено его право на уважение личной и семейной жизни, свободу передвижения и выбор места жительства.

Представитель административного истца ФИО1, а также ранее административный истец ФИО3, в судебном заседании требования административного иска поддержали по основаниям, изложенным в нем. Также пояснили, что до приезда в г. Губкинский ЯНАО ФИО3 проживал в Пензенской области, где привлекался к уголовной ответственности, однако к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекался. Факт нахождения на территории Российской Федерации с нарушением срока временного пребывания на протяжении нескольких лет не оспаривали, пояснили, что ФИО3 не смог своевременно выехать в связи с заболеванием, а также отсутствием денежных средств. Выехал лишь в декабре 2022 года. Представленное в материалах дела постановление суда о привлечении ФИО4 полагают вынесено в отношении иного лица. На территории г. Губкинский ЯНАО проживает отец ФИО3, который является гражданином РФ, административный истец осуществляет за ним уход. Также ФИО3 пояснил, что его супруга с детьми проживают в Р. Таджикистан. Административный истец ФИО3, будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Пензенской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, при этом представил отзыв (л.д. 39-43), в соответствии с которым возражал против удовлетворения требований административного истца, указав, что постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 июня 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Между тем, ФИО3 за пределы Российской Федерации не выехал, уклонился от назначенного дополнительного вида наказания, в период с 23 апреля 2017 года по 10 декабря 2022 года (2 057 суток) находился на территории Российской Федерации в отсутствие законных оснований, выехал лишь 10 декабря 2022 года. В связи с указанным, на основании пп. 14 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ в отношении ФИО3 24 марта 2023 года вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 10 декабря 2032 года. Кроме того, ФИО3 в 2014 году привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Губкинский ФИО2 требования административного иска не признала по основаниям, изложенным в отзыве УВМ УМВД России по Пензенской области. Также пояснила, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО3 вынесено в соответствии с требованиями закона. Вынесение данного решения повлекло вынесение решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО3 Также пояснила, что привлекаемое лицо по постановлению Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 июня 2018 года ФИО4 и ФИО3 являются одним и тем же лицом, что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ и дактилоскопического учета, из которых следует наличие совпадений отпечатков пальцев дактилокарты ФИО3 и ФИО4, а также сведений о ФИО3, как ФИО4, которые вносятся в информационную базу на основании данных, указанных в миграционной карте, заполненной самим иностранным лицом.

Выслушав участников, изучив материалы дела, доводы административного иска и возражения на него, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).

Согласно ст. 4 Закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административный истец ФИО3 является гражданином Р. Таджикистан.

Согласно пп. 14 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, включение правил миграционного учета в режим пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, обусловливающее возложение на них обязанности надлежащим образом соблюдать эти правила, отступления от которых могут влечь неблагоприятные правовые последствия, не выходит за конституционно приемлемые рамки.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

На основании п. 3 ст. 5 Закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 июня 2018 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д. 66-67).

Из указанного постановления следует, что ФИО5 прибыл на территорию Российской Федерации 22 января 2017 года, встал на миграционный учет по адресу: <...>. По истечении срока временного пребывания за пределы Российской Федерации не выехал, с 21 апреля 2017 года находился на территории Российской Федерации в нарушением правил миграционного учета, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.

Между тем, согласно данным АС ЦБДУИГ, ФИО3 выехал с территории Российской Федерации лишь 10 декабря 2022 года (л.д. 46).

Таким образом, ФИО3 пребывал на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации – с 21 апреля 2017 года по 10 декабря 2022 года, что составляет 2 057 суток.

Доказательств уважительности причин невыезда с территории Российской Федерации в установленный законом срок, ФИО3 не представлено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения оспариваемых решений, а именно: решением УВМ УМВД России по Пензенской области от 24 марта 2023 года ФИО3 не разрешен въезд в Российскую Федерацию по 10 декабря 2032 года (л.д. 44-45), решением ОМВД России по г. Губкинский № 4 от 12 апреля 2023 года ФИО3 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации (л.д. 30).

О принятых решениях административный истец уведомлен письменно 12 апреля 2023 года (л.д. 29).

Доводы административного истца и его представителя о том, что ФИО3 к административной ответственности по вышеуказанному постановлению не привлекался, что данное постановление вынесено в отношении иного лица, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Так, из постановления судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 июня 2018 года следует, что оно вынесено в отношении Хужаева Равшана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указание в вводной части постановления от 22 июня 2018 года даты рождения привлекаемого лица ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения является явной опечаткой, поскольку далее из текста указанного постановления следует, что дата рождения привлекаемого лица – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное соответствует дате рождения административного истца ФИО3 (л.д. 53).

Также в судебном заседании административный истец ФИО3 не оспаривал факт проживания в г. Кузнецке в спорный период, пояснил, что имеет супругу и четверо детей, двое из которых 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что соответствует установочным данным и пояснениям привлекаемого лица ФИО4, указанных в постановлении от 22 июня 2018 года.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, установочные данные ФИО3 содержат, в том числе, установочные данные Хужаева Равшана (л.д. 34-36), также установлено совпадение отпечатков дактилокарт ФИО3 и ФИО4 (л.д. 93).

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 одно и то же лицо.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда ФР от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в отношении ФИО3 установлен факт нахождения в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, что является нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и в силу императивного законоположения пп. 14 ст. 27 Закона № 114-ФЗ является основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в РФ.

Факт несоблюдения правил миграционного законодательства свидетельствует о недобросовестном отношении иностранного гражданина к законам страны пребывания.

Доводы административного иска о том, что ФИО3 оплачивает стоимость патента, не могут быть приняты во внимание, поскольку уплата налогов не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания.

Также доказательств того, что у ФИО3 на территории Российской Федерации сложились устойчивые социальные и семенные связи, которые складываются на протяжении длительного периода времени, не представлено. Согласно пояснениям административного истца, его супруга и дети являются гражданами Р. Таджикистан и проживают в Р. Таджикистан.

Доводы представителя административного истца, что в г. Губкинский проживает отец ФИО3, который является гражданином Российской Федерации и в силу престарелого возраста нуждается в постороннем уходе, не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений административного истца следует, что по месту жительства отца ФИО3 не проживает, в г. Губкинский также проживает его сестра, которая осуществляет уход за их отцом.

Само по себе наличие у иностранного гражданина отца - гражданина Российской Федерации, проживающего в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

Суд находит заслуживающими доводы представителя административных ответчиков о том, что оспариваемые решения являются обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение административного истца и не могут расцениваться как нарушение его личных прав; обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, не установлено, а принятие в отношении него оспариваемых решений обусловлено его противоправным поведением, пренебрежением общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации.

Следовательно, принятие решений, ограничивающих права и свободы административного истца, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

В данном случае правовые ограничения, принятые в отношении административного истца, носят временный характер и не влекут запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что у административного истца имеются прочные связи с государством пребывания, в силу наличия которых ему затруднительно было бы проживать за пределами Российской Федерации; сведений о наличии у административного истца на территории Российской Федерации движимого и недвижимого имущества административным истцом не представлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, решения административных ответчиков в отношении ФИО3 приняты с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при этом не являются чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, Отделу МВД России по г. Губкинский – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»__________________20___ г.