Решение по делу № 2-3129/2022 от 16.08.2022 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

№ 2- 3129

61RS0022-01-2022-004401-15

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«16» августа 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Управление «Водоканал» и МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд, указав на следующие обстоятельства.

«30» декабря 2021г. в «04» ч. «30» мин. по адресу: , в районе произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС Киа Рио, № под управлением ФИО4 на препятствие - повреждение асфальтобетонного дорожного покрытия на проезжей части дороги размером 4.0 м. х 3,7 м х глубина 0,25м. Выбоина не была обозначена и не защищена.

Транспортное средство Киа Рио, № получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определения № от 30.12.2021г. в действиях ФИО7, как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано.

30.12.2021 года между владельцем ТС Киа Рио, № ФИО1, года рождения, паспорт № выдан Отделением № Отдела УФМС России по в от , регистрация: именуемый в дальнейшем как «Потерпевший» и ФИО3 года рождения, паспорт № выдан Отделением № ОУФМС России по в от , регистрация:, именуемая в дальнейшем как «Сторона 1» было заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу после ДТП в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

17.01.2022 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства Киа Рио, ГРЗ № предварительно были уведомлены заинтересованные стороны.

По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС Киа Рио, №, с учетом износа составил 129 000 рублей, без учета износа составил 196 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 5 500 рублей. Кроме этого были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а так же были понесены необходимые расходы в размере 1 500 рублей по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения, а так же расходы по эвакуации ТС с места.

ФИО2, с учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 168 650,41 рублей;

-утрату товарной стоимости ТС в размере 5500 рублей;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей;

расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1 500 рублей:

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей;

-расходы по эвакуации ТС в размере 4000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель МУП «Управление «Водоканал» в судебное заседание не явился представил письменные возражения на исковые требования, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях на иск указано, что местом ДТП является участок, на котором МУП «Управление «Водоканал» производил работы на трассе канализационной сети. В материалах дела отсутствуют сведения о скорости движения ТС, при том, что ПДД обязывают водителя вести ТС с такой скоростью, чтобы обеспечивать контроль за ситуацией на дороге, своевременно реагировать на препятствия, которые водитель может обнаружить. Также ответчик полагал, что содержание дорог лежит на МКУ «Благоустройство», поэтому они должны нести ответственность по иску. При определении размера ущерба, полагал, подлежит учету износ транспортного средства, так как при возмещении с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное обогащение истца. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, либо удовлетворить с учетом позиции ответчика.

Представителя МКУ «Благоустройство» также в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, просил рассматривать дело в его отсутствие. В письменных возражениях ответчик указал, что ДТП произошло на части дороги, где проводило работы МУП «Управление «Водоканал», которое обязано было установить ограждения в месте разрытия, что не было выполнено и явилось причиной ДТП. Вместе с тем, ответчик полагал, что имеет место небрежность самого водителя, который был в состоянии увидеть значительное по площади разрытие на дороге, и принять меры в соответствии с ПДД. Также повторяя позицию соответчика, представитель МКУ «Благоустройство» сослался на отсутствие информации о скорости движения ТС, о необходимости недопущения неосновательного обогащения истца при взыскании ущерба, о чрезмерности судебных расходов и несоответствия их стоимости объему выполненной работы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В судебном заседании 21.06.2022 года ФИО4 пояснил, что он двигался с разрешенной скоростью, было темное время суток, работало уличное освещение, шел дождь, на проезжей части была лужа, почувствовал удар и остановился, выйдя из машины увидел, что два правых колеса пробиты.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части за счет МУП «Управление «Водоканал».

Владельцы подземных коммуникаций должны обеспечивать их содержание в исправном состоянии, своевременно устранять аварийные ситуации, возникающие в процессе эксплуатации подземных коммуникаций, нести ответственность за техническое состояние и ремонт коммуникаций и при обнаружении провалов над подземными коммуникациями незамедлительно принимать меры по обеспечению безопасности в районе провала и устранению деформации.

Согласно п. 1.1. устава МУП «Управление «Водоканал» утвержденного 27.10.2015 года, предприятие создано в соответствии с ГК РФ, ФЗ от 14.11.2020 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». Решением Малого Совета областного совета народных депутатов от 15.07.1992 г. №173 путем реорганизации РО управление водопроводно-канализационного хозяйства, зарегистрированного постановлением РО исполнительного комитета от 14.04.1965 г. №425, в соответствии с постановлением от 20.01.1994г. №6 и приказа от 16.06.1995 г. №172 Комитета по управлению имуществом г. Таганрога и действует на основании настоящего устава.

В соответствии с п. 2.1. устава МУП «Управление «Водоканал» утвержденного 27.10.2015 года предприятие является организацией жилищно-коммунального хозяйства, целями действия предприятия является: удовлетворение общественных потребностей в водоснабжении и водоотведении в соответствии со специализацией и получении прибыли.

Пунктом 2.2. Устава для достижения целей, указанных в п. 2.1 устава, предприятие осуществляет в установленном законом РФ порядке: производство общественных работ, по прокладке магистральных трубопроводов, производство трубопроводной арматуры, предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию трубопроводной арматуры.

Согласно п. 4.7 Предприятие обязано, обеспечивать сохранность и эффективное использование муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 3.1.1, 3.1.2, Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, провалов и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из представленных доказательств установлено, что

В действиях водителя ФИО4 не установлено нарушения ПДД, влекущих административную ответственность, что отражено в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2021 (л.д.13).

Транспортное средство Киа Рио, № получило механические повреждения.

Собственником машины является ФИО5 (л.д.10).

30.12.2021 года между владельцем ТС Киа Рио, № ФИО12, № рождения, паспорт № выдан Отделением №3 Отдела УФМС России по в от , регистрация: , именуемый в дальнейшем как «Потерпевший» и ФИО3 года рождения, паспорт № выдан Отделением № ОУФМС России по в от , регистрация:, именуемая в дальнейшем как «Сторона 1» было заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу после ДТП в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения (л.д.45-46).

17.01.2022 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства Киа Рио, № предварительно было уведомлено МКУ «Благоустройство» (л.д.43).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Представитель МУП «Управление «Водоканал» не оспаривал, что в месте ДТП проводились работы их предприятием, что яма на дороге явилась следствием разрытия на коммуникациях, ответственность за состояние которых несет МУП «Управление «Водоканал».

Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств, при отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, ущерб подлежит возмещению за счет МУП «Управление «Водоканал».

Выполненным ИП ФИО6 заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС Киа Рио, № от 25.01.2022 года подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 196900 руб., с учетом износа 129000 руб., утрата товарной стоимости 5500 рублей (л.д.16-38)

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро Русэксперт» от 30 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 168650,41 руб., с учетом износа 122450,24 руб.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные заключения, суд пришел к выводу, что руководствоваться следует заключением судебной экспертизы, так как эксперт проверил отмосимость повреждений ТС к конкретному ДТП, произвел оценку восстановительного ремонта повреждений, полученных в едином механизме ДТП.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Частью 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Доводы ответчиков, что водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволяет обеспечить над ним контроль, суд не принимает, поскольку понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Никаких доказательств, свидетельствующих, что водитель двигался со скоростью не соответствующей ПДД и не позволяющей обеспечить надлежащий контроль, суду не представлено.

Поскольку не представлено иных доказательств, обосновывающих возможность снижения размера ущерба, подлежащего возмещению, суд взыскивает ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 168 650,41 руб.

В соответствии с заключением специалиста ФИО6 утрата товарной стоимости составляет 5500 руб. Ответчики не оспорили расчеты в данной части, поэтому суд взыскивает УТС в указанном размере.

Кроме того, в связи с повреждением ТС понесены расходы по оплате диагностике геометрии колес в размере 1500 руб. (л.д.42) и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб. по квитанции от 30.12.2021.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей (л.д.15). Так как суд постанавливает решение в том числе и на основании заключения специалиста, суд компенсирует затраты на получение досудебного заключения за счет ответчика.

При подаче иска истцом оплачена пошлина в размере 3780 руб., которая подлежит возврату за счет ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 12 января 2022 года (л.д.80-), и составляют 35 000 руб.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, длительность судебных заседаний, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. Суд полагает, что с учетом разумности подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» (№) в пользу ФИО3 ( р., урож. , паспорт №) в возмещение ущерба 168650,41 руб., утрату товарной стоимости № руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате диагностики геометрии колес в размере 1500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 3780 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО2 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2022 года.

Председательствующий: