№ 2-4657/2025

29RS0014-01-2025-006645-84 08 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Полицинской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Магдесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд, указав, что <Дата> <Дата> на банковскую карту ПАО Сбербанк, которую использует ФИО2 им были перечислены денежные средства на общую сумму <***>. Договор займа между сторонами не составлялся. Денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать указанную сумму в пользу истца.

Представитель ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Указал, что фактически указанные денежные средства не получал, получателями явились третьи лица. По факту мошенничества возбуждено уголовное дело.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (статьи 1102 - 1109), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что <Дата> и <Дата> на банковскую карту ПАО Сбербанк, которую использует ФИО2 истцом ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму <***>

Договор займа между сторонами не составлялся.

Денежные средства на данный момент не возвращены.

Перевод истцом спорных денежных сумм ФИО2 при отсутствии каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований свидетельствует о неосновательном обогащении данного ответчика за счет истца, вследствие чего ФИО2 обязан по требованию истца возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Оснований для освобождения указанного ответчика от исполнения указанной обязанности судом не установлено.

При этом обстоятельства, связанные с последующим движением денежных средств, полученных указанным ответчиком от истца, будь то по прямому распоряжению данного ответчика или при их попустительстве этому, какого-либо правового значения для разрешения рассматриваемого спора по существу не имеет.

Поскольку ответчик не исполняет обязанности, возникшие из факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании денежных средств с учетом указанных фактических обстоятельств и норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, к ним является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, решением Ломоносовского районного суда от <Дата> исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет выплаты неосновательного обогащения в размере <***>, с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в счет выплаты неосновательного обогащения в размере 709000 рублей 00 копеек, с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в счет выплаты неосновательного обогащения в размере <***>. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Указанным решением суда установлено, что ФИО2 обратился к знакомому ФИО1 с просьбой помочь вывести деньги с брокерского счета. Он согласился помочь и предоставил свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Русман направил ФИО2 и ФИО1 для общения к сотруднику по финансам Константину. В дальнейшем ФИО1 перевел мошенникам около <***>. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обоснованности перевода денежных средств либо доказательств наличия законных оснований или договорных отношений для получения денежных средств от истца, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1934 478 рублей 31 копейка в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 345 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<№>) к ФИО2 (ИНН <№>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <***>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <***>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.В. Полицинская