Дело № 2а-1950/2022 год

39RS0004-01-2022-001891-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При помощнике Пчельниковой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, УФССП России по Калининградской области об оспаривании требования

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП ему вручено требование (без даты, без номера) о передаче в 1-дневный срок транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

04.04.2022 из постановления ОСП Московского района г. Калининграда ему стало известно, что указанный автомобиль был реализован в ходе ИП №-ИП.

Приводя положения ст. 34, 35, п. 1 ст. 45 СК РФ, ч. 6 ст. 69, ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что ОСП Московского района г. Калининграда не приняли во внимание, что имущество должника является совместной собственностью супругов, приобретенным в период брака, в связи с чем действия ОСП Московского района г. Калининграда, в том числе требование (без даты, без номера) является незаконным и подлежит отмене.

Просит признать незаконным требование (без даты, без номера) о предоставлении транспортного средства по ИП №-ИП незаконным.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал. Указал, что получал акт ареста автомобиля, направленный в августе 2021 года, с этого момент знал об исполнительном производстве о взыскании денежных средств в пользу Альфа-Банка, и о том, что имущество арестовано. Не оспаривал, что зарегистрирован на портале Госуслуги. Требования исполнительного документа не исполнил в установленный законом срок в связи с отсутствием денежных средств, он тяжело болел. Требование СПИ незаконно, т.к. он сам бы мог продать автомобиль, с таким заявлением в ОСП Московского района он не обращался. Торги по продаже автомобиля он не оспаривал. Указывал, что цена автомобиля занижена, был бы не против, если бы его продали за <данные изъяты> руб.

Представитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 требования не признал, указав, что в отношении должника имелось ИП о взыскании денежных средств в пользу Альфа-Банка, объединенное в последующем в сводное по другим задолженностям ФИО1 Все документы направлялись истцу через портал Госуслуги. 26.08.2021 наложен арест на автомобиль, машина оценена, выставлена на торги и продана. По реализации должнику выставлено требование о передаче данного автомобиля, что является законным. Действия по аресту транспортного средства, какие-либо иные действия и торги не обжаловались.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк». ГП КО «Водоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела, не установлено.

В судебном заседании установлено, что в ОСП Московского района г. Калининграда 20.05.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» (л.д.32-38), которое находится на исполнении у СПИ ФИО3

В заявлении о возбуждении ИП взыскатель АО «Альфа-Банк» просил наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

26.08.2021 принято постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

Постановлением от 06.10.2021 года присоединены к сводному ИП исполнительные производства, всего с указанного времени находится на исполнении 8 исполнительных производств в отношении ФИО1 по имущественным взысканиям, общая сумма долга по которым составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 48-49).

В силу положений ч. 2.1. ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Аналогичные положения установлены ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей порядок извещений и вызовов в рамках исполнительного производства.

26.08.2021 года должнику выставлено требование об оплате задолженности в рамках исполнительных производств №ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (сводное №-СД). Указанное требование направлено должнику через портал ЕПГУ (л.д.40-41).

26.08.2021 года по ИП №ИП принято постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

26.08.2021 года по сводному ИП №-СД, в том числе по ИП №-ИП, принят акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, акт о наложении ареста (описи имущества) направлен ФИО1 28.08.2021 года заказным письмом (л.д. 43-46). Указанным актом имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1

30.08.2021 года ФИО1 давал письменные пояснения в рамках исполнительного производства, указывая о затруднительном положении, о болезни, о том, что он просил банк дать отсрочку, реструктуризацию, указывал, что платить не отказывается, просил дать возможность платить небольшими суммами (л.д. 47).

Таким образом, с указанного времени ФИО1 знал и об исполнительном производстве №-ИП, однако не исполнил требования исполнительного документа вплоть до 2022 года.

В последующем в рамках №-ИП принято постановление о назначении оценщика для оценки арестованного автомобиля от 06.10.2021 года, направленное ФИО1 через портал ЕПГУ и прочитанное 21.10.2021 (л.д. 50-52), 25.10.2022 принято постановление о принятии результатов оценки вышеприведенного арестованного автомобиля, также направленное должнику через портал ЕПГУ (л.д. 55-57), 15.12.2021 принято постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которым постановлено передать для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества по Калининградской области автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое направлено должнику через порта ЕПГУ 15.12.2021 года (л.д. 60-63). Согласно отчету о результатах реализации арестованного имущества данное имущество реализовано с заключением договора купли-продажи №-а от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО4

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП, объединенного в сводное с иными исполнительными производствами по имущественным взысканиям с должника, произведена реализация имущества, зарегистрированного за должником ФИО1 посредством торгов, проведенных Территориальным управлением Росимущества по Калининградской области.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ), в том числе стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось стороной административного истца, что исковых требований об оспаривании торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, ФИО1 не заявлялось. Равно как не оспаривались и действия по наложению ареста на имущество актом от 26.08.2021 года, и постановления о передаче имущества на торги.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 64-О определено, что согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело по предъявленным административным исковым требованиям.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 выставлено оспариваемое административным истцом требование, вопреки доводам административного иска имеющее дату 11.04.2022 года и №, которым судебный пристав-исполнитель требует в однодневный срок со дня поступления требования предоставить автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес>.

В силу положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, зарегистрированное за должником имущество в виде автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, было в рамках исполнительного производство реализовано посредством публичных торгов, а указанное имущество согласно акта ареста имущества, находилось на ответственном хранении у должника ФИО1, судебным приставом обоснованно и в пределах его полномочий, определенных ст. ст. 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», выставлено требование должнику о предоставлении данного имущества судебному приставу-исполнителю.

Доводы административного иска о реализации имущества, являющегося совместной собственностью, не являются основанием к удовлетворению заявленных требований о признании незаконным выставленного требования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведенные торги по продаже имущества должником не оспаривались; несостоятельны и доводы о продаже имущества по заниженной цене, поскольку требований об оспаривании оценки имущества в рамках исполнительного производства должник при предъявлении первоначального иска также не заявлял. Тогда как, как указано выше, в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Кроме того, доводы о реализации имущества, являющегося совместной собственностью супругов, т.е. не только должника, не являются основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку сами по себе права должника в исполнительном производстве не нарушают. Доказательств же заявления иными лицами исков, направленных на исключение имущества или его части из акта ареста (описи имущества), либо оспаривании проведенных в рамках исполнительного производства торгов также не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, не имеется правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку, с учетом изложенного выше, необходимая совокупность условий, определенная ст. 227 КАС РФ, отсутствует.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным требования от 11.04.2022 года о предоставлении автотранспортного средства, принятого по исполнительному производству №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Помощник судьи Пчельникова В.Л.

Решение не вступило в законную силу 28.06.2022 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле №а-1950/2022 в Московском районном суде <адрес>

Помощник судьи