ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года

адрес 05 августа 2022 года

Судья Люблинского районного суда адрес фио, с участием потерпевшего фио, привлекаемого по административному делу ФИО1 ... защитника фио в лице адвоката Аникиной А.В., предоставившей удостоверение № 439 и ордер № 17, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ... паспортные данные, имеющего высшее образование, женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего: адресфио, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд адрес поступил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалы административного дела в отношении фио

Согласно представленному протоколу, 26 ноября 2021 года в 18 часов 35 минут, ФИО1, управляя транспортным средством « фио сплэш», г.н.з. ..., следовал по адрес от адрес в направлении адрес в адрес, напротив д.40 по адрес, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, произвел наезд на пешехода фио, переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.2 и 5.19.1. Согласно заключению СМЭ, ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

26 ноября 2021 года инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио вынесено определение № 450206561 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя автомашины фио сплеш», г.н.з. ... фио

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, адвокат Аникина А.В. выразили несогласие с данным определением о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, пояснив, что инкриминируемое правонарушение ФИО1 не совершал.

Защитник ФИО1 – адвокат Аникина А.В. в судебном заседании просила прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении фио в связи с отсутствием события административного правонарушения, по следующим основаниям: вопреки ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе административного расследования не было установлено наличие события правонарушения, совершенного в отношении фио, а также не была установлена и доказана виновность фио в совершении административного правонарушения; административное расследование проведено поверхностно, небрежно, ненадлежащим лицом, с грубыми нарушениями КоАП РФ, не позволяющими использовать незаконно полученные результаты данного расследования в качестве доказательств.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и основанным на доказательствах, исследованных в ходе административного расследования.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что административное правонарушение он не совершал. 26.11.2021 г. он двигался за рулем автомашины по адрес в адрес, не превышая разрешенной ПДД РФ скорости. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу он снизил скорость. Пешеходов на проезжей части и на обочине не было. Миновав нерегулируемый пешеходный переход, проехав еще примерно 3-4 метра, он услышал несильный глухой стук (удар) в районе передней правой стойки лобового стекла в ограниченной для полного обзора для него зоне. Немедленно остановив автомашину, ФИО1 обнаружил лежащего возле обочины вблизи проезжей части примерно в 3-х метрах от нерегулируемого пешеходного перехода мужчину (фио). ФИО1 утверждает, что фио не было на проезжей части во время движения его автомашины, ФИО2 приблизился к автомашине фио со стороны правого переднего крыла, в районе правого бокового зеркала автомашины, где и произошло столкновение. Когда ФИО1 вышел из машины и подошел месту, где лежал потерпевший, возле него уже сидели несколько человек (ранее людей возле проезжей части не было). Данные лица стали убеждать фио, что он сбил человека, однако, указанные лица впоследствии удалились с места ДТП. На его ( фио) вопрос ФИО2, что у него болит, тот ответил, что рука и голова. Он с полной уверенностью может сказать, что удар почувствовал только после того, как проехал пешеходный переход. На его автомобиле новых повреждений не было, только стерта грязь с правого переднего крыла сбоку и правого зеркала. Далее, со своего мобильного телефона фио вызвал полицию и скорую помощь. фио пришел к выводу, что стал жертвой мошенников ( так называемых « автоподставщиков»).

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 пояснил, что 26.11.2021 г., он, направляясь в сторону сквера, переходил адрес в адрес по пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортных средств. Машины, двигающиеся по проезжей части, начали останавливаться с целью пропустить его, автомашина фио под управлением фио также замедлила ход. Когда он практически дошел до середины дорожного полотна, автомашина под управлением фио внезапно ускорилась и сбила его центральной частью переднего бампера. От удара он отлетел в сторону, после чего отполз на тротуар. Нарядом скоро помощи он в тот же день был доставлен в ГКБ имени фио, где от госпитализации отказался, а через 4 дня самостоятельно обратился в ГП N 19, где ему был поставлен диагноз: перелом 5 пястной кости левой кисти.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенант полиции фио пояснил, что определение о возбуждении дела об административном расследовании было вынесено инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио В дальнейшем административное расследование по делу было поручено ему (фио). Определение № 450206561 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя автомашины фио ФИО1 выносилось на основании рапорта. Медицинские документы, подтверждающие телесные повреждения фио на момент вынесения определения (26.11.21 г.) отсутствовали. Технические нарушения в ходе административного расследования: отсутствие дат составления обьяснений фио и фио; неразьяснение фио ст.26.4 КоАП РФ; неразрешение ходатайств фио по существу; вынесение постановления о привлечении фио к административной ответственности в его отсутствии и без объяснения отсутствия подписей лица, привлекаемого к административной ответственности; отсутствие дат ознакомления фио и фио с определением о назначении СМЭ; составление в разное время двух схем ДТП (вторая схема не содержит обозначения места и времени составления, составлена со слов фио, без присутствия понятых) признал. Свидетелей ДТП и записи камер видеонаблюдения он не обнаружил. Решение о виновности фио в совершении административного правонарушения принял по своему внутреннему убеждению.

По ходатайству стороны защиты, к материалам дела приобщены заключения специалиста врача судебно- медицинского эксперта фио N 011/2022 и N012/2022 от 16.03.2022 г. , согласно которым специалист пришел к выводу о том, что экспертом в заключении судебно- медицинской экспертизы не дано конкретное обоснование, по каким клиническим симптомам и рентгенологическим признакам эксперт пришел к выводу о том, что перелом образовался у фио незадолго до обращения в ГКБ имени фио. Отсутствие мотивированного, обоснованного ответа экспертом на вопрос (в том числе, и на вопрос о механизме образования телесных повреждений, полученных фиоА), является грубым нарушением ч.5 ст.26.4 КоАп РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73- ФЗ «О судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». Не менее грубым нарушением указанных законов является тот факт, что судебно- медицинский эксперт не ответил на вопрос «в» пункта 2 определения о назначении СМЭ: «Могли ли данные телесные повреждения образоваться при обстоятельствах указанного ДТП?» и не мотивировал невозможность дать ответ на данный вопрос. Более того, судебно-медицинский эксперт не установил и не указал в заключении наличие прямой причинно- следственной связи между обнаруженным 30.11.2021 г. У фио переломом и ДТП с участием фио.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт фио пояснила, что изложенный в заключении СМЭ механизм образования перелома пястных костей не соответствует обстоятельствам конкретного ДТП и пояснениям фио об обстоятельствах происшествия. У ФИО2 отсутствует комплекс травмы (ссадины, повреждения нижних конечностей при ударе о бампер автомашины и т.п.), характерной для травм, полученных в результате ДТП, таким образом, признаков наезда на пешехода в данном конкретном случае не имеется. Прямая причинно- следственная связь между повреждениями фио и произошедшим ДТП экспертом не установлена и в выводах экспертизы отсутствует.

Кроме того, стороной защиты представлены фотографии автомобиля« фио сплэш», г.н.з. ..., сделанные ФИО1 на месте ДТП 26.11.2021 года, а также фотографии автомашины фио сплэш», г.н.з. ..., сделанные ФИО1 в ходе ранее состоявшегося ДТП 21.03.2021 года с участием его автомобиля.

В обоснование виновности фио суду представлены следующие доказательства, содержащиеся в материалах дела: определение № 450206561 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя автомашины фио сплеш», г.н.з. ... фио, вынесенное 26 ноября 2021 года инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио; протокол осмотра места совершения правонарушения от 26.11.2021 года, две схемы места дорожно-транспортного происшествия ( первая составлена 26.11.2021 года на месте ДТП инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио с участием фио и понятых, вторая схема представляет собой копию первой схемы, на которой, как установлено в судебном заседании, инспектором фио, со слов потерпевшего фио указано иное место наезда, даты и времени составления не имеет), рапорт от 27.11.2021 года, карточка происшествия № 11443188, объяснения фио, фио, не имеющие даты и времени их составления, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 30.11.2021 года, заключение эксперта № 2224200104 от 26.01.2022 года)

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, представленные суду доказательства с очевидностью не свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлекается к административной ответственности.

Так, лицом, в соответствии с ч.4 ст. 28.7 КоАП РФ уполномоченным проводить административное расследование по настоящему делу, является инспектор 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио, выносивший определение N 450206561 от 26.11.2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В материале отсутствует распоряжение руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя о перепоручении другому должностному лицу проведение административного расследования. Иные должностные лица указанного органа не имеют право составлять документы по настоящему материалу (принимать участие в административном расследовании).

Таким образом, административное расследование с момента вынесения определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, было проведено ненадлежащим лицом, -инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио Им же был составлен протокол об административном правонарушении в отношении фио

Оценивая показания потерпевшего фио относительно механизма наезда на него автомашины фио сплэш», г.н.з. ..., а именно центральной частью переднего бампера, суд приходит к выводу, что они не соответствуют представленным суду фотографиям, сделанным ФИО1 26.11.2021 г. непосредственно после ДТП, на которых отображены потертости грязевого слоя автомашины фио в правой боковой части автомобиля в районе зеркала заднего вида, что соответствует показаниям фио При этом, потертости грязевого слоя передней части бампера отсутствуют, что опровергает версию фио о механизме наезда.

При этом, как усматривается из представленного в качестве доказательства по делу заключения эксперта № 2224200104 от 26.01.2022 года, его описательно-мотивировочная часть и выводы не содержат сведений о прямой причинно-следственной связи между указанным ДТП, и повреждениями, обнаруженными у фио, что исключает возможность сделать однозначный вывод о получении данного повреждения ФИО2 непосредственно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд обращает внимание, что во вводной части заключения указано, что определение о назначении СМЭ вынесено 15 марта 2021 года, а не 30.11.2021 года, согласно материалам дела (л.д. 26).

В вышеуказанном определении N 450206561 от 26.11.2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении фио указано, что пешеход ФИО2 нарядом СМП направлен в ГКБ N 68 с предварительным диагнозом: «ЗЧМТ, перелом запястья правой руки, ушиб носа», что инспектор посчитал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно карточке происшествия N 11443188 (л.д.10), телефонограмма N 2667 из ГКБ N 68 о состоянии фио поступила в УВД по адрес 27.11.2021 г. в 2 часа 50 минут, а согласно рапорту инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д.9), телефонограмма поступила 27.11.2021 г. в 19 часов 21 минуту.

Таким образом, материалы дела не содержат ни одного документального источника информации, содержащего указанный инспектором в рапорте «предварительный диагноз» фио, медицинские документы, датированные 26.11.2021 года, в материале отсутствуют, что также ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного определения о возбуждения административного производства в отношении фио

Из представленных материалов дела также усматривается, что в ГКБ № 68 имени фио, куда был доставлен ФИО2 26.11.2021 года, у последнего не было обнаружено повреждений, образующих предусмотренную ст.12.24 КоАП РФ степень тяжести. Данное повреждение обнаружено в ГП N 19, через 4 дня после указанного ДТП.

Вместе с тем, в заключении эксперта отсутствуют выводы, по каким клиническим симптомам и рентгенологическим признакам эксперт пришел к выводу о том, что закрытый внутрисуставной перелом основания 5 пястной кости левой кисти с незначительным смещением отломков образовался у фио незадолго до обращения в ГКБ имени фио 26.11.2021 года. В заключении эксперта также отсутствует ответ на вопрос «в» пункта 2 определения о назначении СМЭ: «Могли ли данные телесные повреждения образоваться при обстоятельствах указанного ДТП?» и не мотивирована невозможность дать ответ на данный вопрос.

Кроме того, как указано выше судом, в материалах дела представлены две противоположные друг другу схемы ДТП, данные противоречия не были разрешены и в ходе судебного разбирательства, т.к. допрошенный инспектор фио не смог пояснить суду, по каким причинам в обоснование выводов о наличии в действиях фио признаков нарушения п.14.1 ПДД РФ им была положена сделанная им собственноручно, без указания времени и даты, без участия понятых, дополнительная схема места ДТП, тем самым, отвергнута схема, составленная на месте ДТП.

Вместе с тем, на схеме, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия, отмечено местоположение фио сразу после ДТП, расположенное вне полотна проезжей части за зоной нерегулируемого пешеходного перехода. В том же протоколе имеется перечисление видимых повреждений автомашины фио в виде притертостей грязевого слоя спереди справа: бампер, крыло, капот, зеркало, фара, стойка лобового стекла.

Однако, при изучении фотографий, представленных ФИО1, сделанных последним сразу после ДТП, следует, что грязевой слой в указанных зонах не нарушен. адрес нарушения грязевого слоя автомашины образуют единый комплекс (перечисленные детали примыкают друг к другу) и полностью соответствуют пояснениям фио о том, с какой областью его автомобиля непосредственно соприкасался ФИО2, что с очевидностью усматривается из приобщенных к материалам дела фотографий.

Помимо изложенного, при изучении материалов дела, судом установлены иные многочисленные нарушения требований КоАП РФ:

Так, постановление N 18810277216404049611 (л.д.16) составлено в отсутствие фио, ему не объявлено, копия постановления не вручена, отсутствуют подписи фио

Постановление N 18810277216404049255 (л.д.15) составлено в отсутствие фио, ему не объявлено, копия постановления не вручена, отсутствуют подписи фио В объяснениях фио (л.д.22) и фио (л.д.23) отсутствуют даты и время составления указанных документов и подписи лиц, отобравших объяснения. В листах ознакомления с определением о назначении СМЭ ФИО2 (л.д.24) и фио (л.д.25) не указаны даты. ФИО1, в отличие от фио, не разъяснены требования ст.26.4 КоАП РФ, чем существенно нарушено право фио на защиту.

Из материалов дела также усматривается, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения, в ходе административного расследования не добыто, так, не были установлены свидетели и очевидцы ДТП, не изъяты записи с камер видеонаблюдения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО1, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода фио, повлекший последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства содержат неустранимые противоречия относительно события самого ДТП и происхождения телесных повреждений у фио

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях фио события административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ... привлекаемого по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Люблинский районный суд адрес, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья