Решение по делу № 2-6564/2022 от 24.10.2022.

Дело №2-6564/2022

10RS0011-01-2022-013000-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Рочевой Е.А., при секретаре Федорове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карельское агентство путешествий и развлечений» о защите прав потребителя,

установи:

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Карельское агентство путешествий и развлечений» (далее также агентство) о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у агентства, которое является агентом туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор», туристическую путевку на вид туристского продукта в г. Сочи на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором о реализации туристского продукта № № Оплата за путевку произведена истцом полностью в размере 46000 руб. и стоимость авиабилетов и железнодорожных билетов 25000 руб. Услуги истцу оказаны не были, в августе 2022 года директор агентства сообщил истице, что вернет ей деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Однако деньги возвращены не были. Истец полагает, что отказ турагента возвратить ей полную стоимость тура является неправомерным и нарушающим его права как потребителя. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 71000 руб., уплаченные по договору, компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117150 руб., штраф в размере 99075 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик своего представителя в суд не направил, извещался о судебном заседании, судебная повестка возвратилась в суд с почтового отделения по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебном заседании не присутствовал, в отзыве с иском не согласился.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя ответственность несет исполнитель.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. Продвижение и реализация туристического продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристического продукта по поручению туроператора.

Согласно разъяснениям п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у агентства, которое является агентом туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор», туристическую путевку на вид туристского продукта в г. Сочи с размещением в оздоровительном комплексе «Сочи Парк Отель» 3* на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором о реализации туристского продукта № № Оплата за путевку произведена истцом полностью в размере 46000 руб. и стоимость авиабилетов и железнодорожных билетов в размере 25000 руб.

Как следует из указанного договора, туроператором по договору о реализации туристского продукта является ООО «Библио Глобус Туроператор». При этом в договоре указано, что ООО «Карельское агентство путешествий и развлечений» действует по поручению туроператора на основании агентского договора между туроператором и турагентом.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены в полном объеме путем оплаты денежных средств.

В ходе проверки данных системы бронирования установлено, что заявки на бронирование заявленных в иске услуг ни от юридических, ни от физических лиц для истца не поступало, что подтверждено выпиской поиска. Туроператор не формировал туристический продукт, и (или) отдельные услуги, не подтверждал возможность предоставления туристических услуг, не выставлял счета на оплату, не получал денежные средства в счет оплаты услуг.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истца поясняла, что бронь на билеты не была выкуплена, несмотря на то, что деньги она ФИО2, который обозначил себя как директора турагента, отдала. Дочь истицы позвонила в отель в г. Сочи и узнала, что бронирования места ФИО1 в отеле нет, ФИО2 обещал истице вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги не вернул.

Оценив доказательства по делу в совокупности, учитывая положения Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что турагент не действовал по поручению тупоператора при заключении договора с истицей, не выполнял поручения туроператора. Со стороны ответчика – турагента обязательства перед истцом по возврату денежных средств по договору не были исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с туроператора в пользу ФИО1 денежных средств размере 71000 руб., уплаченных по договору о реализации туристского продукта.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчета истца сумма неустойки составляет 117150 руб. В силу отсутствия возражений по заявленным требованиям со стороны ответчика, сумма неустойки в размере 117150 руб. подлежит взысканию.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает, что заявленная сумма отвечает критериям разумности и справедливости. С учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать заявленную сумму 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит начислению штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере 99075 руб. ((71000 руб. + 117150 + 10000 руб.) : 2).

Расчет суммы иска, произведенный истцом, основан на условиях договора, ответчиком не оспаривается, судом принимается.

В силу ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств возврата уплаченной истицей суммы по договору ответчиком не представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 5262,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельское агентство путешествий и развлечений» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 71000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 117150 руб., штраф в размере 99075 руб., всего 297225 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельское агентство путешествий и развлечений» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5262,30 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года