Решение по делу № 2-6789/2022 от 27.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Гр. дело № 2-751/2023

Категория 2.154

УИД 36RS0004-01-2022-008719-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Гапоновой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 74200 руб., убытков в размере 867 руб., штрафа в размере 37100 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2022г. вследствие действий водителя ФИО, управлявшего транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. Приказом Банка России № ОД-2390 от 03.12.2021г. у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была отозвана (аннулирована) лицензия на осуществление страхования. 13.07.2022г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект документов, установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. 19.07.2022г. страховщиком было осмотрено поврежденной транспортное средство. 02.08.2022 года истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 308 200 руб. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автоюрист36». Согласно экспертному заключению № 3730 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 382 400 руб., с учетом износа – 258 600 руб. Стоимость экспертного исследования составила 20 000 руб.

06.09.2022г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки, компенсации морального вреда, убытков. Письмом от 15.09.2022 году истец был уведомлен об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Автоюрист36». Согласно экспертному заключению № 3730 от 08.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 258 567,97 руб., без учета износа 382 361 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 91 800 руб., убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 867 руб., убытки за составлении акта осмотра в размере 2000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., неустойку в размере 216 648 руб. и по день фактического исполнения обязательств, расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 45 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности адвокат Черник Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак <***> не является коммерческим транспортным средством и не используется в коммерческих целях. Тип автомобиля – легковой.

Представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить сумму представительских расходов, считая их завышенными.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП),произошедшего 09.07.2022 вследствие действий ФИО, управлявшеготранспортным средством Hyundai 1X35, государственный регистрационныйномер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Fiat Ducato, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП былазастрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX№ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Приказом Банка России от 03.12.2021. № ОД-2390 у - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была отозвана (аннулирована) лицензия на осуществление страхования.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

13.07.2022г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект документов, установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

19.07.2022г. страховщиком было осмотрено поврежденной транспортное средство.

02.08.2022 года истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 308 200 руб.

06.09.2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выдаче направления на ремонт, в случае невозможности доплатить страховое возмещение, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

15.09.2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

10.10.2022 года ФИО обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии и обращения, расходов по оплате услуг почтовой связи, расходов по составлению акта осмотра транспортного средства, компенсации морального вреда.

16.10.2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ, в связи с тем, что он пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах обращения документы и сведения не позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство (грузовой фургон) на момент ДТП использовался не в коммерческих целях для извлечения прибыли, а в личных целях.

Однако, данные выводы финансового уполномоченного, являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.15 ст.12 закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сходные разъяснения о действиях страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы, приведены в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Сходные разъяснения о стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, приведены в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п.8 Обзора судебной практики ВС РФ №2 от 30.06.2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (ИЛИ) одностороннего изменения условий исполнении обязательства на выплату страхового возмещения. в денежной форме в отсутствие 16 оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещений убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа 16.01.2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН»

Согласно заключению № 8-2023 от 28.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 09.07.2022г., в соответствии с «Положением» о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 755-П от 04.03.2021г., с учетом износа 323 100 руб., без учета износа и округления составляет 458 285 рублей (том №2 л.д. 2-34).

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В своих возражения ответчик ссылается на тот факт, что согласно подпункта «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» ст.7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Также ответчик указывает, что не получил согласие потерпевшего на доплату стоимости ремонта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 13.07.2022 года АО «АльфаСтрахование» было получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с прилагаемым комплектов документов.

19.07.2022г. АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, однако после осмотра направления на ремонт на станцию технического обслуживания, содержащего указание о возможном размере доплаты, истцу выдано не было.

Вместе с тем, в нарушение норм действующего законодательства, ответчик в одностороннем порядке, без согласия истца изменил форму страхового возмещения, перечислив выплату в денежном выражении в размере 308 200 руб. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств обратного.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховое возмещение.

Ссылку ответчика на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа ввиду использования истцом поврежденного транспортного средства в коммерческих целях, а также тип автомобиля, суд также находит не состоятельной ввиду того, что ответчиком не доказан факт использования автомобиля в коммерческих целях. Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства, спорный автомобиль имеет тип транспортного средства – грузовой фургон, категория транспортного средства – легковой.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих факт использования истцом автомобиля FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, в коммерческих, а не личных, семейных целях, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, как усматривается из заявления потерпевшего в страховую компанию от 13.07.2022г. выплата в денежной форме между сторонами не согласована.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в установленные законом об ОСАГО сроки, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

В связи с чем, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 91 800 руб. ((400 000 руб. (сумма страхового лимита) – 308 200 руб. (выплата).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный срок, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении страхового возмещения и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился в АО «Альфа Страхование» 13.07.2022 г. Установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме, истек 02.08.2022 г.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременному возмещению вреда в натуре.

Согласно расчету, представленному истцом, просит взыскать неустойку в сумме 216 648 руб., за период просрочки с 03.08.2022г. г. по 27.03.2023г. г. (236 дней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного представителем АО «АльфаСтрахование» ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 130 000 руб. за период с 03.08.2022 г. по 27.03.2023 г., поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 28.03.2023 года в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 91 800 руб. до исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не более 270 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45 900 руб.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки обязательства, в соответствии с принципами добросовестности и разумности, последствий неисполнения обязательства.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства, истцом понесены издержки, связанные с его рассмотрением на основании договоров об оказании юридической помощи от 17.08.2022 г., 11.11.2022г., 24.03.2023г. и соглашения об оказании юридической помощи от 24.03.2023г., заключенных между ФИО1 и адвокатом Чулипа А.В.. и состоящие из расходов на представление интересов истца в судебном заседании от 20.12.2022г., от 16.01.2023г., от 27.03.2023г. по 10 000 рублей за каждое; на составление искового заявления в размере 10 000 руб., на составление претензии в размере 5000 руб., на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб., в том числе 2000 руб. за составление претензии, 5000 руб. - за составление искового заявления и 15 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях 20.12.2022г., 16.01.2023г., 27.03.2023г. (по 5000 руб.), 2500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 1000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки и акта осмотра транспортного средства всего в размере 15 000 руб., с учетом снижения.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 867 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 5718 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 800 рублей, почтовые расходы 867 рублей, расходы за досудебную оценку размера страхового возмещения и акт осмотра транспортного средства 15 000 рублей, неустойку 130 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 25 000 рублей, судебные расходы 25 500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 28 марта 2023 года в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 91 800 рублей, до исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 270 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину в размере 5 718 рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение суда в окончательной

форме принято 31.03.2023г.