Апелляционное определение по делу № 33-24973/2023 от 19.07.2023

УИД 50RS0011-01-2022-002673-43

Судья Царьков О.М. дело № 33-24973/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

Судей Колесник Н.А., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Жуковского городского суда Московской области от 28 апреля 2023г.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, которым с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 565 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 1 404 руб., штраф в размере 298 478,5 руб., неустойку в размере 18 253 руб.

В обоснование исковых требований пояснил, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Pathfinder, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля Hyundai 27950п, гос.рег.знак <данные изъяты> и автомобиля Hyundai Tucson, гос.рег.знак <данные изъяты> В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по риску КАСКО по полису страхования автотранспортных средств 44770003010000 <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в соответствии с которым установлена страховая сумма в размере 864200 руб., безусловная франшиза не установлена. Страховая премия составила 18253 руб.

<данные изъяты> истцом было подано заявление о произошедшем страховом случае. Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от <данные изъяты> транспортное средство признано конструктивно погибшим, истцу было предложено урегулировать убыток на заведомо невыгодных для него условиях. <данные изъяты> истцом была организована независимая экспертиза ущерба в ООО «Центр-Эксперт», на которой присутствовал представитель истца. Согласно экспертному заключению ООО «Центр-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 1395600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 820 990 руб., стоимость годных остатков составляет 261541,35 руб.

<данные изъяты> со стороны ПАО СК «Росгосстрах» поступила выплата в размере 69632 руб. Указанная сумма не покрыла причиненный ущерб, в связи с чем истцом <данные изъяты> была подана досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 489768 руб., а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб..

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате возмещения. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку размер требований потребителя превышает 500 000 руб. с учетом проведенной в рамках рассмотрения заявления истца экспертизы.

Представитель истца заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

3-е лицо АНО «СОДФУ» о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по заявленным исковым требованиям не представил.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 28 апреля 2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, представителем ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ) и др.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По делу установлено, ФИО2 является собственником автомобиля марки Nissan Pathfinder, гос.рег.знак <данные изъяты>, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС.

Указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по риску КАСКО по полису страхования автотранспортных средств серии 44770003010000 <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в соответствии с которым установлена страховая сумма в размере 864 200 руб., безусловная франшиза не установлена. Страховая премия составила 18 253 руб.

<данные изъяты> в 14-00 на 143км+283м автодороги А-107 ММК (Раменский район) произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Pathfinder, гос.рег.номер <данные изъяты> принадлежащего истцу, автомобиля Hyundai 27950п, гос.рег.знак <данные изъяты> и автомобиля Hyundai Tucson, гос.рег.знак <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что виновником ДТП признан водитель автомобиля Hyundai 27950п, гос.рег.знак <данные изъяты> нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ.

<данные изъяты> истцом было подано заявление о произошедшем страховом случае. ТК Сервис М <данные изъяты> составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от <данные изъяты> транспортное средство признано конструктивно погибшим, истцу было предложено урегулировать убыток путем отказа от транспортного средства в пользу страховщика и получения полной страховой суммы, либо выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части.

<данные изъяты> истцом была организована независимая экспертиза ущерба в ООО «Центр-Эксперт», о проведении которой ответчик был извещен телеграммой.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 1 395 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 820 990 руб., стоимость годных остатков составляет 261 541,35 руб.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае по КАСКО.

<данные изъяты> со стороны ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 поступила выплата по страховому акту <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 69 632 руб.

Указанная сумма не покрыла причиненный ущерб, в связи с чем истцом <данные изъяты> была подана досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 489 768 руб., а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате возмещения.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, который <данные изъяты> вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку размер требований потребителя превышает 500 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 к Финансовому управляющему была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства ООО «ЕВРОНЭКС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 369 161 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 571 018 руб. Действительная стоимость транспортного средства на момент заявленного события в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 1 178 190 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 225 545,44 руб.

Представителем ответчика представлена рецензия на экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС».

Для определения стоимости годных остатков транспортного средства Nissan Pathfinder, гос.рег.знак <данные изъяты> определением Жуковского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Группа Компаний «Эксперт».

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что на дату ДТП страховая сумма составляла 829632 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Pathfinder, гос.рег.знак <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, в ценах на дату ДТП составит 194 700 руб.).

По ходатайству представителя ответчика определением Жуковского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос об установлении стоимости годных остатков транспортного средства Nissan Pathfinder, гос.рег.знак <данные изъяты> на основании наивысшего оценочного предложения от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки).

Из дополнительного заключения эксперта <данные изъяты> следует, что стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Pathfinder, гос.рег.знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, на дату проведения исследования (апрель 2023 г.), определенная согласно п. 11.4.5 Приложения <данные изъяты> к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) <данные изъяты>, утвержденных <данные изъяты>, составляет 525 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы, так как эксперт имеет длительный стаж работы в области экспертно-оценочной деятельности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, его выводы никем не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что автомобиль был истцом отремонтирован, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 565300 руб., которая получена путем вычета из страховой суммы на момент ДТП величины годных остатков, установленной экспертом, а также выплатой, произведенной ответчиком в добровольном порядке (829632 - 194700 - 69632).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно ст. 16.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения в общем размере 5000 руб., неустойки – 10 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 28 апреля 2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023 года