Решение по делу № 02-0814/2025 от 20.03.2025

УИД 77RS0026-02-2025-000309-37

Дело №2-814/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-814/2025 по иску ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Интел коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №25889074 от 26.01.2024 года в размере 60 905,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 80,40 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2024 года между ПАО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа №25889074, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в размере 27 000,00 рублей.

По условиям договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты 0,8 % в день за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа.

Обязательства по возврату полученной суммы займа и процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, за ответчиком за период с 26.01.2024 года по 08.11.2024 года числится задолженность, состоящая из: задолженности по основному долгу в размере 27 000,00 рублей, задолженности по процентам в размере 33 905,00 рублей, всего 60 905,00 рублей.

26.07.2024 года на основании договора уступки прав требований (цессии) №ПРЗ-00695 ПАО МФК «Займер» уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО ПКО «Интел коллект».

Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, позиции по заявленным требованиям не представил.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, 26.01.2024 года между ПАО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа №25889074, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в размере 27 000,00 рублей.

Согласно пунктам 2 и 4 Индивидуальных условий сумма займа предоставлена должнику сроком на 30 дней с возвратом до 25 февраля 2024 года, с начислением процентов за пользование данной денежной суммой в размере 292 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

Согласно расчёту истца задолженность по договору займа по состоянию на 08.11.2024 года составляет 60 905,00 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 27 000,00 рублей, задолженности по процентам в размере 33 905,00 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

По смыслу п.1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что ответчик ФИО1 нарушила условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа в указанном выше размере, а также принимая во внимание, что до настоящего времени данная задолженность ответчиком не погашена, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 60 905,00 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 80,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: 4011 №482229) в пользу ООО ПКО «Интел коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 60 905,00 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья Неревяткина О.Ю.