Дело № 2-69/2022
УИД 32RS0№-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО5,
ответчика ФИО6,
ее представителя ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с указанным иском к ФИО6, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 12 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ford, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Ford Escape, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП признана ФИО6
Как следует из экспертного заключения (калькуляции) ООО ЦНЭ «Молния» от ДД.ММ.ГГГГ №№У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Escape, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 269 596 руб. 28 коп., с учетом износа – 143850 руб. 55 коп.
Расходы по оценке ущерба составили 6000 руб.
Истец указала, что виновник ДТП несет полную материальную ответственность перед потерпевшим, в связи с чем с ФИО6 в ее пользу подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 125745 руб. 73 коп.
Для защиты своих прав истец обратилась в ООО «Аксиома» за оказанием юридических услуг, стоимость услуг составила 45000 руб.
Кроме того, истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2840 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать в ФИО6 в свою пользу:
- сумму ущерба в размере 125745 руб. 73 коп. из расчета: 269596 руб. 28 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа – ответственность страховой организации) – 143850 руб. 55 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа);
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.;
- расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб.;
- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2840 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3715 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила и дополнила, просила взыскать с ответчика:
- сумму ущерба в размере 165 100 руб. 00 коп.;
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.;
- расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб.;
- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2840 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3715 руб.;
- расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 26563 руб. 70 коп.
Определениями суда от 05.05.2021, от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «АльфаСтрахование» (страховая организация ответчика), САО «ВСК» (страховая организация истца), а также Финансовый уполномоченный потребителей финансовых услуг ФИО9
Истец ФИО8 в суд не явилась, о времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании ее представитель ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ситца ФИО10 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик ФИО6, ее представитель ФИО7 исковые требования не признали, полагали, что размер ущерба не доказан, повреждения могли быть нанесены автомобилю после ДТП. Экспертные заключения не обоснованны. Имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Испрашиваемые судебные расходы завышены.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», надлежаще извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Финансовый уполномоченный потребителей финансовых услуг ФИО9 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 11, 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом изложенных норм и разъяснений для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
В свою очередь в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на лицо, управлявшее транспортным средством, а также на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Сам по себе факт управления лицом транспортным средством в момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 кодекса.
Суд при разрешении заявленных требований также учитывает положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), в силу п. 15 ст. 12 которого по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона №40-ФЗ, указанным в его преамбуле, каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика указанный Федеральный закон не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон №40-ФЗ не предусматривает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 12 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ford, государственный регистрационный знак № под управлением владельца автомобиля ФИО6, и автомобиля Ford Escape, государственный регистрационный знак №, под управлением владельца автомобиля ФИО8
Виновником ДТП признана ФИО1, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
Гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом страхования РРР №, потерпевшего (истца) – в САО «ВСК», застраховавшему ее гражданскую ответственность по полису РРР ХХХ №.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим ДТП.
Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО8 о прямом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, произвело истцу страховую выплату в размере 68473 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.
В дальнейшем в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №№ и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» дополнительно выплатило истцу 18370 руб. 50 коп.
Общая сумма выплаченного на тот момент истцу страхового возмещения составила 86843 руб. 50 коп.
Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратилась в ООО ЦНЭ «Молния» в целях оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №А№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Escape, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, составила без учета износа – 269 596 руб. 28 коп., с учетом износа – 143850 руб.
Сославшись на указанное заключение эксперта, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75377 руб. 55 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80653 руб. 97 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., нотариальных расходов в размере 2840 руб.
В целях проверки доводов представителя ФИО8 САО «ВСК» организовано повторное проведение независимой экспертизы в ООО «АВС – Экспертиза», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Escape составила без учета износа – 160 868 руб., с учетом износа – 91161 руб. 50 коп.
На основании заключения САО «ВСК» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 4318 руб., неустойку в размере 1580 руб. 39 коп.
Общая сумма страхового возмещения, выплаченного на тот момент САО «ВСК» ФИО8, составила 91161 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на выводы, содержащиеся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №А№ выполненном ООО ЦНЭ «Молния», обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 52689 руб. 05 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 126259 руб. 19 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., нотариальных расходов в размере 2840 руб.
Решением финансового уполномоченного потребителей финансовых услуг ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО8 удовлетворены частично.
При разрешении требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №У№004, подготовленным экспертами ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 138700 руб., с учетом износа – 80600 руб. Ввиду изложенного требования ФИО8 удовлетворены на сумму 47538 руб. 50 коп. (138700 руб. – 91161 руб. 50 коп.) Кроме того, с САО «ВСК» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15612 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО8 отказано.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, возмещенная ФИО8 страховой организацией, составила 138700 руб.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ввиду несогласия ответчика ФИО6 с размером заявленного истцом ко взысканию ущерба по ее ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РССЭ».
В соответствии с заключением эксперта ООО «РССЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, исходя из представленных на исследование материалов, повреждения облицовки переднего бампера в виде разрыва, крепления облицовки переднего бампера правого в виде разрыва, переднего спойлера в виде задиров, решетки радиатора в виде отлома нижних креплений, фары правой в виде разрыва материала корпуса и рассеивателя, противотуманной фары правой в виде разрушения, крыла переднего правого в виде деформации, подкрылка правого переднего в виде разрыва, передней панели в виде деформации в правой части, бачка стеклоомывателя в виде деформации и разрыва, конденсатора в виде деформации, жгута проводки переднего бампера в виде разрыва, арки колесной переднего правого колеса в виде деформации автомобиля «Ford Escape», регистрационный знак № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения с автомобилем «Ford Focus», регистрационный знак №
В силу Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), расчетная стоимость восстановительного ремонта приведенных повреждений с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Ford Escape по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент происшествия, могла составлять 82600 руб.; без учета износа – 140900 руб.
Пунктом 3.5 Единой методики, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
В рассматриваемом случае сумма выплаченного истцу страхового возмещения (138700 руб.) не превышает 10% от суммы, определенной экспертом ООО «РССЭ» (140900 руб.), разница составляет с учетом округления 2%.
По ходатайству истца определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17.02.2022 по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РССЭ».
В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Escape по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент происшествия: без учета износа заменяемых деталей - 303800 руб., с учетом износа – 129500 руб.
Определена также стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Ford Escape, возможность повреждения которых в рамках рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установить не представилось возможным, на момент происшествия в Брянской области в размере 88 400 руб., с учетом износа – 36 900 руб. Расчетная стоимость таких же ремонтно-восстановительных работ, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей автомобиля составила 39 400 руб., с учетом износа – 23 000 руб.
Суд принимает обозначенные экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленные ООО «РССЭ», в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку вопреки позиции стороны ответчика они подготовлены квалифицированным специалистом, выводы заключений являются актуальными, соответствующими обстоятельствам произошедшего. Иных сведений суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Обозначенный размер причиненного ущерба (без учета износа) в сумме 303 800 руб. по мнению суда является разумным, стороной ответчика не оспорен.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, а также фактического размера причиненного ущерба, не покрытого страховой выплатой, в сумме 165 100 руб. (303800 руб. – 138 700 руб.).
Суд определяет размер возмещения без учета износа, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других». Из данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона №40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
С учетом изложенного, доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 165100 руб. 00 коп. суд находит подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в виде стоимости услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб., стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 26 563 руб. 70 коп., суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В свою очередь согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.
Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО8 оплачены услуги ООО ЦНЭ «Молния», обусловленные подготовкой заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб.
Выводы специалиста положены в основу первоначально заявленных ФИО8 исковых требований, а значит, являлись необходимыми.
В этой связи они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась дополнительная автотехническая экспертиза, во исполнение определения экспертами ООО «РССЭ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом установлено, что оплата приведенного выше экспертного исследования произведена истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26563 руб. 70 коп.
Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Касательно расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд учитывает, что такие расходы взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Аксиома» заключен договор о возмездном оказании юридических услуг №, предметом которого являлось исполнение следующих юридических услуг: подготовка и отправка претензии, подготовка и отправка иска в суд и отслеживание дела на сайте суда, получение решения суда первой инстанции, получение исполнительного листа – по случаю произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Escape, государственный регистрационный знак №
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 45 000 руб. из расчета: подготовка и отправка претензии - 10000 руб., подготовка и отправка иска - 15000 руб., получение решения суда - 15000 руб., получение исполнительного листа - 5000 руб.
Оплата денежных средств подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оформлена нотариально удостоверенная доверенная на имя ООО «Аксиома», включая ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4
Исходя из материалов дела, суд полагает доказанным факт оказания ООО «Аксиома» указанных услуг, а также факт несения истцом расходов по их оплате и их связь с рассмотренным исковым заявлением, и приходит к выводу о правомерности заявленных требований.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности ФИО10 подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, уточненное исковое заявление, отзыв.
Учитывая изложенные правовые нормы о разумных пределах присуждаемых судом расходов, исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной ФИО8 ее представителем, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Относительно требований истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд полагает следующее.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы гражданского дела представлена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность выдана ООО «Аксимома», ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4 для представления интересов ФИО8 по вопросу получения обязательств, вытекающих из ущерба, который ФИО8 понесла от повреждения принадлежащего ей автомобиля, государственный номер № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Понесенные истцом судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2840 руб. подтверждаются квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, полномочия представителя, предусмотренные в указанной доверенности, не ограничиваются конкретным гражданским делом или конкретным судебным заседанием по делу, позволяют лицам, уполномоченным доверенностью, представлять интересы ФИО8 в любых учреждениях и организациях любой формы собственности, в том числе коммерческих банках, страховых компаниях, Российском Союзе Автостраховщиков, ФССП и др.
Таким образом, требования о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО8 расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2840 руб. удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает, что согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3715 руб. 00 коп., которая полежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд также отмечает, что с учетом уточненных исковых требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 502 руб.
Таким образом, государственная пошлина в размере 787 руб. (4502 руб. – 3715 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО8 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 165 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 26563 руб. 70 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 715 руб.00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 787 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
В окончательной форме решение изготовлено 27.06.2022.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова