Дело №2-3507/25

УИД 91RS0003-01-2025-003724-23

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 октября 2025 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «А Зет» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «А Зет» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 360,04 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов в виде стоимости товара, приобретенного у ответчика в размере 160 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем исключительного права на распространение объекта интеллектуальной собственности, а именно на использование на территории Российской Федерации товарного знака под №, в отношении товаров 09 класса МКТУ (батареи электрические).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе закупки в торговой точке по адресу: <адрес> был установлен факт продажи контрафактного товара (батарейки), в подтверждение продажи был выдан чек продавцом ФИО1, на товаре содержалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, зарегистрированным в отношении 09 класса МКТУ, включая такие товары как «батареи электрические».

Истец указывает, что ответчик, осуществив продажу контрафактного товара, нарушил исключительное право истца на товарный знак, разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности ответчик не получал, такое использование осуществлено незаконно, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «А Зет» является владельцем исключительной лицензии по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на использование на территории Российской Федерации товарного знака под № (далее - "Товарный знак"), зарегистрированного на имя ДжиПи ФИО2, ФИО5 309, Агленд Хаус, Гранд Кайман, КейУай 1-1104, К-вы острова (далее - "Правообладатель") в отношении товаров 09 класса МКТУ (батареи электрические, видео- и аудиооборудование) (л.д.34-36).

Истцом была осуществлена проверочная закупка товара, реализуемого ответчиком, согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был продан товар «бакалея» за 160 руб. (л.д.101).

В материалы дела стороной истца предоставлена видеозапись приобретения батареек пальчиковых АА набор 4 шт., золотисто-зеленого цвета с надписью GP Super, с изобразительными элементами товарного знака №, стоимостью 160 руб., после приобретения которых продавцом магазина был выдан вышеуказанный кассовый чек.

Истец указывает, что приобретенный товар является контрафактным.

Информация, указанная на кассовом чеке, подтверждает, что лицом, осуществляющим реализацию контрафактной продукции, является ИП ФИО1 №.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не давал ответчику своего согласия на использование Товарного знака.

Таким образом, в ходе проведения проверочной закупки был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на Товарные знаки.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из текста искового заявления, истцом избран способ защиты в виде взыскания компенсации определяемой в порядке п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п. 1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50 000 руб.

Ответчиком предоставленный истцом расчет размера компенсации не оспорен, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации до 35 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек: расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 160 руб., почтовые расходы в размере 360,04 руб., расходы на получение Выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., в материалы дела представлены кассовые чеки, подтверждающие вышеуказанные расходы истца.

С учетом изложенного, указанные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А Зет» (ИНН <***> ОГРН <***>) компенсацию в размере 35 000 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 160 руб., почтовые расходы в размере 360,04 руб., расходы на получение Выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего в сумме 39 720 (тридцать девять тысяч семьсот двадцать) руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.