№
25RS0№-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО «ТинькоффСтрахование» взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару ХВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 фио, виновного в ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения «Тинькофф Страхование» истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления, между тем направление на ремонт истцу не было выдано.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойка, а также расходов.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 67 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страхования компания выплатила 61 200 рублей.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило 41200 рублей – ущерб, 12000 рублей- расходы на экспертизу, 6000 рублей – расходы на эвакуацию, 2000 –рублей – дефектовка.
ДД.ММ.ГГГГ фио обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о доплате страхового возмещения и о выплате неустойки за просрочку обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплат страхового возмещения в сумме 60 653 рублей и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 4 712 рублей.
С таким решением финансового уполномоченного истец не согласен.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение - 216 990 рублей; 108 495 рублей - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 5392 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7648 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 2169,9 рублей за каждый день просрочки; 5000 рублей – компенсация морального вреда; 2800 рублей – расходы на доверенность; 5000 рублей – расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии; 5000 рублей – расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 25000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 242,24 рублей – почтовые расходы
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя фио
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просила взыскать 194547 рублей – страховое возмещение; 97273,50 рублей - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 395288 рублей – неустойка; 5000 рублей – компенсация морального вреда; 2800 рублей – расходы на доверенность; 5000 рублей – расходы на юр. услуги по составлению претензии; 5000 рублей – расходы на юр. услуги по составлению обращения к ФУ; 25000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 552,24 рублей – почтовые расходы; 25000 рублей – расходы на судебную экспертизу.
В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании приобщил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, утверждал, что АО «Тинькофф Страхование» обязательства в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исполнило надлежащим образом, а также оспаривал результат судебной экспертизы.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Субару ХВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный знак № под управлением фио, виновного в ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения «Тинькофф Страхование» истец обратился к АО «Тинькофф Страхование» по страховому случаю и направил все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления, направление на ремонт истцу не выдано.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку, а также расходы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 67 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» было выплачено 61 200 рублей.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило 41200 рублей – ущерб, 12000 рублей- расходы на экспертизу, 6000 рублей – расходы на эвакуацию, 2000 –рублей – дефектовка.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о доплате страхового возмещения и о выплате неустойки за просрочку обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым частично удовлетворены требования потребителя: с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 60 653 рублей и неустойка в размере 4712 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» перечислило сумму в размере 65 365 рублей.
Суд не может согласиться с вышеуказанным решением финансового уполномоченного в силу следующего.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из разъяснений, данный в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, в нарушение обязательств страховщик направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт транспортного средства истца не организовал.
Вины в этом самого потерпевшего судом не установлено, ответчиком не доказано.
В дальнейшем страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.
При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
По рамках рассмотрения данного дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП фио
В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 363 800 рублей, с учетом износа 316 400 рублей.
Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, поскольку данное им заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта фио пояснил, что причиной люфта являются технические повреждения. Свои выводы основывал по материалам дела, так как автомобиль. Рулевая рейка была повреждена и подлежала замене. Автомобиль был поставлен на учет в марте 2022 года и обязательно прошел через лабораторию, чтобы соответствовать требованиям безопасности дорожного движения. Рулевая рейка не могла быть повреждена до ДТП, в ином случае автомобиль ехать бы не смог, либо ехал бы криво.
Таким образом, на основании судебной экспертизы взысканию подлежит страховое возмещение в размере: 194 547 рублей (363800 – 67400 – 41200 – 60653).
В соответствие со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с наличием вины по несвоевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствие с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 97 273,50 рублей.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Ввиду того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям пп. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд соглашается с представленным расчетом неустойки истца, и с учетом лимита неустойка подлежит взысканию в размере 395 288 рублей (400000 – 4712). Оснований для её снижения у суда не имеется.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ суд полагает возможным снизить заявленные ко взысканию расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному и составлении претензии и взыскать с ответчика такие услуг в общей сумме 4 000 рублей, почтовые расходы подлежат взыскании в полном объеме в сумме 552,24 рублей, а также расход по оплате судебной экспертизы.
В силу статьи 100 ГПК РФ суд находит обоснованными требования о взыскании расходов по оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку сумма в размере 25 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Требования о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение дела по факту вышеназванного ДТП.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 10 071 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к АО «ТинькоффСтрахование» взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ТинькоффСтрахование» (ИНН <***>) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт: №) страховое возмещение – 194 547 рублей, штраф – 97 273,50 рублей, неустойку - 395 288 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, юридические расходы по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному - 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 25 000 рублей, почтовые расходы - 552,24 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со АО «ТинькоффСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета ВГО 10 071 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде.
Судья В.А. Рыбакова
мотивированное решение изготовлено: 24.11.2023