74RS0004-01-2023-004077-80
Дело №2-3589/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Федькаевой М.А.,
при секретаре Зотовой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В основание исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВМВ Х3, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Документы о ДТП оформлены путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование», ФИО2 - в АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения боковины задней левой (частично, деформация в передней части, царапины вертикальной направленности, имеющие при этом малую протяженность) транспортного средства могут соответствовать обстоятельствам ДТП, повреждения боковины задней левой (частично, обширная деформация в средней и задней части), бампера заднего, фонаря заднего левого наружного, крышки багажника транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП). ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 31 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований. Решением Финансового уполномоченного № У-22-44275/5010-010 требования заявителя удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 185 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> организация направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от 25.05.2022г. в связи с обращением 20.06.2022г. в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения от 25.05.2022г. ДД.ММ.ГГГГ решение приостановлено с 20.06.2022г. до вынесения судом решения. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 29.12.2022г. в удовлетворении иска Акционерного общества «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-44275/5010-010 об удовлетворении требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23.05.2023г. решение Ленинского районного суда <адрес> от 29.12.2022г. оставлено без изменения. 23.05.2023г. АО «Тинькофф Страхование» исполнено решение от 25.05.2022г. в полном объеме. 30.05.2023г. ФИО1 направлено требование о выплате неустойки. 01.06.2023г. АО «Тинькофф Страхование» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требования. 14.06.2023г. истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением №У-23-64763/5010-003 от 29.06.2023г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В связи с чем, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное заявление, согласно которому настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал на отсутствие оснований применения ст.333 ГК РФ.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска либо просила применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.
Третье лицо - АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела 2-3589/2023, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВМВ Х3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 22108), ДТП присвоен номер №.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства ВМВ Х3, государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства ВМВ Х3. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВМВ Х3 организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФЭЦ ЛАТ».
Согласно экспертному заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения боковины задней левой (частично, деформация в передней части, царапины вертикальной направленности, имеющие при этом малую протяженность) транспортного средства могут соответствовать обстоятельствам ДТП, повреждения боковины задней левой (частично, обширная деформация в средней и задней части), бампера заднего, фонаря заднего левого наружного, крышки багажника транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП).
АО «Тинькофф Страхование» подготовлен расчет стоимости ремонта № OSG-21-121816, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к ДТП, с учетом износа и округления составляет 31 300 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом № OSG-21-121816 сообщила Заявителю о выплате страхового возмещения в размере 31 300 рублей 00 копеек за повреждения Транспортного средства, относящиеся к ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 31 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 223 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 5 400 рублей 00 копеек в соответствии с приложенным заключением эксперта ООО «Центурион» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 464 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 254 800 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен отказ в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения с учетом проведенного трасологического исследования.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о доплате страхового возмещения.
По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-44275/3020-005 повреждения двери задней левой, ручки двери задней левой, крыла заднего левого (средняя часть), расширителя арки задней левой транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМВ Х3, государственный регистрационный знак <***>, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 392 800 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 216 400 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-21-44275/5010-010 о частичном удовлетворении требований и взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 185 100 рублей (л.д.11-13).
АО «Тинькофф Страхование», не согласившись с указанным решением, обратилось с иском в суд.
29.12.2022 Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении заявления Акционерного общества «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-44275/5010-010 об удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, финансовая организация подала апелляционную жалобу в Челябинский областной суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Финансовой организации — без удовлетворения.
23.05.2023г. АО «Тинькофф Страхование» исполнила решение суда, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен отказ в выплате неустойки.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-23-64763/5010-003 от 29.06.2023г. в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки отказано.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст. 12 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.
В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальное обращение истца к страховщику имело место и зафиксировано последним ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�