Дело №
64RS0№-89
Решение
именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Пириевой Е.В.,
при секретаре Вачаевой А.Л.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что 13.10.2021 года Энгельсским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя. Решением суда, с учетом частичного изменения апелляционным определением Саратовского областного суда, исковые требования истца были частично удовлетворены. Решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств, полученных в ООО «БМВ Банк». Решение суда в части возврата стоимости товара было исполнено 24.11.2021 года путем перечисления на банковские реквизиты истца. Однако, об этом ответчик сообщил лишь 28.01.2022 года. В тот же день 28.01.2022 года истцом были перечислены денежные средства в счет погашения кредита, и 01.02.2022 года кредит был закрыт. Согласно справке из банка об уплаченных процентах по кредиту переплата за пользование кредитом составила 267 749 руб. 46 коп. 13.04.2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате убытков в виде уплаченных процентов по кредиту. Данное заявление было получено 18.04.2022 года. Однако, данное требование не было исполнено ответчиком. В связи с изложенным, истец обратился в суд с данным иском. Просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 267 749 руб. 46 коп.; неустойку за периоды с 28.04.2022 года по 08.07.2022 года в размере 7 371 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 763 руб., штраф.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. Указала, что денежные средства в сумме 267 749 руб. 46 коп. были перечислены истцу 08.07.2022 года. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерный последствиям нарушений обязательства, снизить размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов, определив их размер с учетом требований разумности и справедливости.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Энгельсского районного суда 13 октября 2021 года по иску ФИО3 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя постановлено: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО3 ча стоимость автомобиля в размере 4050000 рублей; компенсацию морального вреда 30000 рублей; разницу между покупной ценой товара в размере 1252900 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар за период с 26.04.2021 г. по 13.10.2021 г. в размере 500000 рублей, а с 14.10.2021 г. по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств в размере 53029 рублей (1% от цены товара) за каждый день просрочки, штраф в размере 500000 руб.; расходы по уплату государственной пошлины в размере 28930 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года постановлено: «решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2021 года в части компенсации морального вреда, неустойки, штрафа изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО3 ча стоимость автомобиля в размере 4 050 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; убытки в виде разнице в цене товара в размере 1 252 900 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар за период с 26 апреля 2021 г. по 24 ноября 2021 г. в размере 700 000 рублей, штраф в размере 550 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28930 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что 28.01.2021 года истцом у официального дилера был приобретён автомобиль BMW 5301 xDrive VIN № стоимостью 4050000 руб.
Данный товар был приобретён истцом за счёт кредитных средств ООО «БМВ Банк» на основании договора №R/13/21 от 28.01.2021 года. Сумма кредита по договору составляет 2 997 000 руб. с процентной ставкой 9,3% годовых. Часть суммы кредита направлена на оплату страхового продукта GAP стоимостью 162000 руб. (п.17 договора, л.д.65).
Решение суда в части возврата стоимости товара было исполнено 24.11.2021 года путем перечисления на банковские реквизиты банка кредитора.
28.01.2022 года истцом были перечислены денежные средства в счет погашения кредита.
01.02.2022 года кредит был закрыт.
Согласно справке из банка об уплаченных процентах по кредиту переплата за пользование кредитом составила 267 749 руб. 46 коп.
13.04.2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 267 749 руб. 46 коп.
Данное заявление было получено 18.04.2022 года.
Требования истца в установленный срок не были удовлетворены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 267 749 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.
Поскольку, согласно платежному поручению № 6610 от 08.07.2022 года данные требования были удовлетворены, то решение в этой части не подлежит исполнению.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за периоды с 28.04.2022 года по 08.07.2022 года в размере 7 371 000 руб.
Судом установлено, что 13.04.2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате убытков в виде уплаченных процентов по кредиту.
Данное заявление было получено 18.04.2022 года.
Требования истца в установленный срок не были удовлетворены.
08.07.2022 года после подачи искового заявления в суд, на основании платежного поручения № 6610 ООО «БМВ Русланд Трейдинг» перечислило на реквизиты ФИО3 денежные средства в сумме 267 749 руб. 46 коп.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 29.04.2022 года по 08.07.2022 года.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка, исходя из стоимости товара 10 237 500 руб.
Согласно, апелляционному определению Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года стоимость автомобиля составила 4 050 000 рублей; разница в цене товара 1 252 900 рублей.
Таким образом, неустойку стоит исчислять из стоимости товара 5 302 900 руб. (4 050 000 руб. + 1 252 900 руб.).
Иная сумма не может быть принята во внимание, так как не подтверждена допустимыми доказательствами.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период 29.04.2022 года по 08.07.2022 года а размере 3 765 059 руб. (71 день х 5 302 900 руб./100).
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, цену товара, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств, подлежащей взысканию с ответчика, до 20 000 руб.
Мораторий в данном случае не применяется, поскольку претензия получена ответчиком в период действия моратория.
В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 290 749 руб. (267 749 руб. + 20 000 руб. + 3 000 руб.), что составляет 145 374 руб. 50 коп.
Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.
Данные расходы подтверждаются материалами дела.
С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10 000 руб.
Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 763 руб.
С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 364 руб. (от цены иска 4 032 808 руб. 46 коп. = 3 765 059 руб. + 267 749 руб. 46 коп.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , Венгрия (ИНН: №) убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 267 749 руб. 46 коп.
Решение в части взыскания 267 749 руб. 46 коп. не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , Венгрия (ИНН: №) неустойку по состоянию на 08.07.2022 года в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 364 руб., а всего взыскать 76 364 (семьдесят гесть тысяч триста шестьдесят четыре) руб.
В остальной части иска ФИО3 А.чу – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: