24RS0№-70

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> Кацупий Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ФИО1 ФИО8 о взыскании страхового возмещения, связанного с оказанием медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, просит взыскать с ФИО1 страховое возмещение, связанное с оказанием медицинской помощи в размере 90935 рублей 72 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «№» регистрационный знак №, на котором в нарушении п.п. 1.3, 1,5, 2.2.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, двигался по <адрес> в черте <адрес> в направлении <адрес> края, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Совершая движение в потоке транспортных средств, водитель ФИО1 пренебрег тем, что движущееся впереди него в попутном направлении транспортное средство снизило скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ и в нарушение требований п.п. 1.5, 14.2 ПДД РФ скорость автомобиля не снизил, и не остановился. Вместо этого ФИО1 в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ не обеспечив безопасность маневра, выехал на полосу встречного движения и в нарушение требований п.11.4 ПДД РФ приступил к обгону попутных транспортных средств в зоне пешеходного перехода, по которому в это время проезжую часть автодороги Р409 «Красноярск-Енисейск» справа налево относительно движения ФИО1 пересекал пешеход ФИО2.

В результате совокупности допущенных грубых нарушений ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе, на полосе встречного движения автодороги <адрес> метрах к югу от километрового указателя № километр и на расстоянии № метра от правого края проезжей части совершил наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения ФИО1, по неосторожности причинив ФИО2 телесные повреждения, от которых последний скончался в больнице.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, у ФИО2 обнаружена сочетанная тупая травма тела, в которую входят: закрытая черепно-мозговая травма с рваной раной лобной области справа, множественными ссадинами и кровоподтеками лица, рваной раной передней поверхности языка, ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным и внутрижелудочковым кровоизлияниями, контузионными очагами лобных и теменных долей (по клиническим данным); закрытый перелом нижней трети левого бедра со смещением отломков, которая согласно п.п.6.1.2 приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данная сочетанная тупая травма тела с ушибом головного мозга квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти ФИО2 явилась указанная выше сочетанная тупая травма тела.

ФИО1, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, совершил дорожно-транспортное происшествия, в результате которого, по неосторожности причинил смерть пешеходу ФИО2.

Приговором Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Лесосибирская МБ» оказывалась медицинская помощь в связи с травмой головного мозга полученной в результате наезда ФИО1. ФИО2 скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО2 застрахован по обязательному медицинскому страхованию в АО СК «Согаз-Мед» страховая компания выплатила КГБУЗ «Лесосибирская МБ» за оказание медицинской помощи 90935 рублей 72 копейки.

В судебном заседании ст. помощник прокурора <адрес> Кацупий Т.В. на заявленных требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.35), в настоящее время отбывает наказание в <адрес> России по <адрес>, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении суду не представил.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.29), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.23-24).

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу от отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, в отсутствие ответчика, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.

Заслушав ст. помощника прокурора <адрес> Кацупий Т.В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3 статьи 31 указанного закона).

Как установлено в судебном заседании, приговором Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года (л.д.4-7).

Указанный приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным выше приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «№, двигался по автодороге <адрес> в черте <адрес> в направлении <адрес> края, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, нарушил п.п. 1.3, 1,5, 2.2.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Совершая движение в потоке транспортных средств, ФИО1 пренебрег тем, что движущееся впереди него в попутном направлении транспортное средство снизило скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения№ к ПДД РФ и в нарушение требований п.п. 1.5, 14.2 ПДД РФ скорость автомобиля не снизил и не остановился. Вместо этого ФИО1, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, не обеспечив безопасность маневра, выехал на полосу встречного движения и в нарушение требований п.11.4 ПДД РФ приступил к обгону попутных транспортных средств в зоне пешеходного перехода, по которому в это время проезжую часть автодороги <адрес> справа налево относительно движения ФИО1, пересекал пешеход ФИО2.

В результате совокупности допущенных грубых нарушений ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе, на полосе встречного движения автодороги <адрес> в № метрах к югу от километрового указателя № километр и на расстоянии № метра от правого края проезжей части совершил наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения ФИО1, по неосторожности причинив ФИО2 телесные повреждения, от которых последний скончался в больнице.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, у ФИО2 обнаружена <данные изъяты>, в которую входят: <данные изъяты>, которая согласно п.п.6.1.2 приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данная сочетанная тупая травма тела с ушибом головного мозга квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ФИО1, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, совершил дорожно-транспортное происшествия, в результате которого, по неосторожности причинил смерть пешеходу ФИО2.

В судебном заседании также установлено, что согласно выписке из реестра счетов об оказании медицинской помощи, представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату оказанной медицинской помощи ФИО2 в КГБУЗ «Лесосибирская МБ» составили 90935 рублей 72 копейки (круглосуточный стационар) (л.д.10).

В суде также установлено, и никем не оспаривается, что ФИО2 был застрахован АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», которая произвела оплату лечения ФИО2.

ФИО1 сумма не оспаривалась, доказательств иного, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При принятии решения суд учитывает, что в соответствии с Тарифным соглашением системы ОМС <адрес> медицинская помощь, оказанная в стационарных условиях, оплачивается как законченный случай лечения заболевания, включенного в соответствующую клинико-статистическую группу заболевания. Последняя является группой заболеваний, относящихся к одному профилю медицинской помощи и сходных по используемым методам диагностики и лечения пациентов, средней ресурсоемкости (стоимость, структура затрат, набор используемых ресурсов) с учетом коэффициентов затратоемкости, сложности лечения пациентов, коэффициента уровня оказания медицинской помощи, коэффициентов дифференциации расходов и прочее. Итоговая стоимость оплаты оказанной медицинской помощи рассчитывается программой Центра обработки реестров в ТФОМС <адрес> и направляется в страховую медицинскую организацию.

Согласно выписке из реестра счетов на оплату оказанной медицинской помощи стоимость медицинской услуги по застрахованному лицу ФИО2 составляет 90935 рублей 72 копейки. Оснований сомневаться в достоверности данной информации у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 оказана медицинская помощь КГБУЗ «Лесосибирская МБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 90935 рублей 72 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3% с суммы, превышающей 20000 рублей. Исковые требования удовлетворены на сумму 90935 рублей 72 копейки, госпошлина составляет 2928 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> страховое возмещение, связанное с оказанием медицинской помощи в размере 90935 (девяносто тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2928 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова

.