УИД 03RS0004-01-2022-003171-95

Дело № 2-5616/2022

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12916/2023

10 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей: Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс Тур» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс Тур» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между ООО «Оникс Тур» и ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта №... для поездки в Турцию в период с дата по дата Свои обязательства ФИО2 по договору реализации туристского продукта в части оплаты исполнил в полном объеме, оплатив по квитанции от дата 95 100 руб., Туроператором по договору является ООО «Анекс Туризм». Поездка не состоялась по причине введения запрета на авиасообщение, в связи с чем истцом принято решение об отказе от поездки и возврате уплаченных денежных средств, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору №... на реализацию туристского продукта в размере 89 804,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 328 095 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 110 454 руб., неустойку с дата до даты фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости тура, из расчета 1% в день от суммы 89 804,24 руб., штраф в размере 50%; почтовые расходы в размере 1 015 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2022 г постановлено:

уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 оплаченную сумму за аннулированный тур в размере 89 804,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 89 804,24 рубля, неустойку с дата по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости тура, из расчета 1 % в день от суммы, но не более 89 804,24 рубля, штраф в размере 90 304,24 рубля, почтовые расходы в размере 1 015 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 199,3 рубля.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик ООО «Анекс Туризм» обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять новое решение, указывая на несогласие с взысканием неустойки за нарушение сроков возврата стоимости тура в виду отсутствия вины.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона от дата №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», положениями статей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», установив, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на потребителя не влияет, пришел к выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм» уплаченных за тур денежных средств в размере 89 804,24 руб. с учетом возвращенных ООО «Оникс Тур» истцу денежных средств в размере 5 295,76 руб., а также взыскал неустойку за нарушение срока возврата цены уплаченной услуги в соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с дата по дата с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 89 804,24 руб. и неустойку с дата по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости тура, из расчета 1 % в день от суммы, но не более 89 804,24 руб. Также, признавая факт нарушения прав истца как потребителя установленным, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 90 304,24 руб., а также решен вопрос относительно судебных расходов.

Поскольку решение суда обжаловано ответчиком в части неустойки, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересматривает данный судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает ошибочным применение судом первой инстанции положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом потребителя от договора.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом не установлено.

Сторонами не оспаривается и материалами подтверждено, что дата между ООО «Оникс Тур» (действующий по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм») и ФИО2 заключен договор №..., предметом которого являлось оказание услуг по реализации туристского продукта, указанного в приложении №... к договору (заявке на бронирование), страна Турция, адрес, сроки путешествия с дата по дата, туристы: ФИО2 и ФИО3, средство размещения: Aska Just in Beach 5*, номер Economy Room Without Baicony/2 взр., цена договора - ориентировочная стоимость в рублях на день заключения договора 95 107,64 рублей (л.д. 10-19).

дата истцом ФИО2 произведена полная оплата по договору в размере 95 100 руб. (л.д. 20), в тот же день ООО «Оникс Тур» перечислило указанные выше денежные средства на счет ООО «Анекс Туризм».

Согласно условиям договора от дата дата пребывания туристов в Турции установлена с дата по дата

дата введена специальная военная операция на территории ДНР и ЛНР.

дата на основании официального сообщения Росавиации российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией рекомендовано:

- с 00.00 часов по московскому времени дата временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

- с 00.00 часов по московскому времени дата временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. Таким образом, в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы.

дата истец ФИО2 обратился к ООО «Оникс Тур» и ООО «Анекс Туризм» с претензиями, в которых просил в десятидневный срок с момента получения расторгнуть договор о реализации туристского продукта №... и возвратить уплаченные по нему денежные средства в размере 95 100 руб.

Данная претензия получена ООО «Анекс Тур» почтовым отправлением с получением адресатом дата (л.д. 24-28).

Заявленные истцом требования ООО «Оникс Тур» и ООО «Анекс Туризм» в досудебном порядке не исполнены.

дата (после подачи иска в суд) ООО «Оникс Тур» перечислило на счет истца денежную сумму в размере 5 295,76 руб.

Как следует из изложенного, причина отказа от поездки обусловлена непредвиденными обстоятельствами, не связана с действиями туроператора по ненадлежащему исполнению своих обязательств в рамках заключенного договора о реализации туристского продукта.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки по существу заслуживают внимания, а решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Анекс Туризм» неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату оплаченных денежных средств по договору о реализации туристского продукта от дата №....

В судебном заседании дата истец от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался. Данный отказ принят судом, производство по данному делу прекращено.

Размер взысканных решением суда штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и госпошлины в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика подлежат изменению и составляют соответственно 45 402 руб. (89 804,24 + 1 000) х 50%).

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа.

С учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, разрешая заявленные требования о возмещении расходов, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 015 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

В силу части 3 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета, который в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3 194 руб.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы ответчика, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г отменить в части взыскания неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, в отмененной части принять по делу новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 штраф в размере 45 402 руб., почтовые расходы в размере 1 015 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 194 рубля.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Романова Ю.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 г