Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>, и также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения, прекратить обязательство путем зачета исполнения осуществленного по исполнительному производству, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта, которую он активировал ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам активации кредитной карты ФИО1 оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора кредитор предоставляет кредитный лимит ответчику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным займам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

С целью взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Кировского района г.Махачкалы вынесен судебный приказ №, отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности истек.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному в материалы дела договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (кредит на покупку сотового телефона) под 57,8 процентов годовых сроком на шесть месяцев (полная стоимость кредита 75,8 процентов годовых).

ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление о страховании жизни и здоровья, согласие на обработку персональных данных. Сведений о получении кредитной карты истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и истцом заключен договор цессии №, согласно которому истцу перешли, в том числе, права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается прилагаемым перечнем кредитных договоров.

В соответствии с ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалы дела предоставлена информация, из которой следует, что договор о предоставлении кредитной карты активирован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего заключен кредитный договор №, заемщиком является ФИО1 (отчество не указано), дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ; предоставлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой первая покупка совершена ДД.ММ.ГГГГ; банковская карта №.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Истцом не предоставлено сведений о том, что: между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; ответчику банком предоставлена кредитная карта и ФИО1 об этом извещен; каким образом и при каких обстоятельствах произошла активация карты (дата активации – ДД.ММ.ГГГГ, дата начала движения по счету – ДД.ММ.ГГГГ); владельцем банковской карты № на момент оформления кредитного договора являлся ответчик.

Суду не предоставлены доказательства, подтверждающие факт акцепта ФИО1 оферты на предоставление кредитного лимита, в представленных суду документах отсутствуют сведения о подписании ФИО1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписью или иным способом (простой электронной подписью, посредством смс-сообщения или путем ввода указанного кода в личном кабинете должника на сайте взыскателя и иного).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о заключении кредитного договора и получении ответчиком денежных средств, собранными по делу обстоятельствами не подтверждаются, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «АФК» исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях, исчисление срока исковой давности применению не подлежит, оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Фирсова