Дело №2-5891/2023
73RS0001-01-2023-006600-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2023г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Багдасарян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 16.10.2023 в 14:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику на праве собственности, под его управлением. Ответственность ФИО4 и ответчика застрахованы в САО «ВСК». ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 63213 руб. 21 коп.
Истец обратился к ИП ФИО11. для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 159 стоимость устранения повреждений без учета износа 199700 руб. За услуги эксперта истцом было оплачено 8000 руб.
Учитывая тот факт, что страховое возмещение выплачивается страховщиком в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО, а размер причиненного ущерба рассчитывается в соответствии с рекомендациями Министерства юстиции РФ, разница между страховым возмещением, выплачиваемым страховщиком и причиненным ущербом составляет 136486 руб. 79 коп.
Указанную разницу ответчик истцу не компенсировал, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца: 136486 руб. 79 коп. в счет ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 3929 руб. 74 коп. в счет расходов по оплате госпошлины; 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 2200 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса; 20000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг; 258 руб. в счет почтовых расходов.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель на доводах, изложенных в иске, настаивал, указав, что в результате действий второго водителя истцу был причинен материальный ущерб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что по сведениям автотеки ранее автомобиль истца имел доаварийные повреждения.
Третьи лица САО «ВСК», ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.(л.д.92)
Согласно материалам дела 16.10.2023 в 14:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО2 на праве собственности, под его управлением. (л.д.91)
Ответственность ФИО4 и ФИО2 застрахованы в САО «ВСК». ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
По факту ДТП о наступлении страхового случая 19.10.2023 между истцом и САО «ВСК» было заключено Соглашение об урегулировании события без проведения технической экспертизы, согласно которому страховщик произвел страховую выплату в размере 63213 руб. 21 коп. (л.д.52)
Истец обратился к ИП ФИО12 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 159 от 25.10.2023 стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 199700 руб., с учетом износа - 118800 руб. За услуги эксперта истцом было оплачено 8000 руб. (л.д.13-32)
Ответчик не согласился с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.
Согласно заключению АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» №31433 от 25.10.2023 при обстоятельствах ДТП 16.10.2023, указанных в материалах дела, не исключается возникновение следующих повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: пластина заднего номерного знака деформирована, рамка заднего номерного знака деформирована, облицовка заднего бампера деформирована с вытяжкой материала, дверь задка левая - обширная деформация с изломом каркаса, дверь задка правая - обширная деформация с изломом каркаса, молдинг левой двери задка - задиры текстурного пластика, молдинг правой двери задка - задиры текстурного пластика, наполнитель заднего бампера деформирован в левой части. кронштейн заднего бампера - деформация с разрывом металла, панель задка - обширная деформация металла по всей ширине, замок правой двери задка разрушен с утратой фрагмента, фиксатор нижнего замка правой двери задка деформирован.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по Единой Методике на день ДТП составляет без учета износа – 109800 руб., с учетом износа - 69600 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по Методике Минюста РФ на проведения экспертизы составляет без учета износа – 180200 руб., с учетом износа - 57600 руб.
(л.д.119-153)
Из исследовательской части заключения следует, что исходя из вида столкновения, не противоречат обстоятельствам столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>: повреждения на правой двери задка, левой двери задка, молдингах двух дверей задка, заднем бампере.
Все перечисленные повреждения являются первичными, все остальные зафиксированные повреждения имеют вторичный характер образования.
При этом, двигатель стеклоочистителя видимых повреждений не имеет. Небольшое смещение относительно каркаса двери обусловлено не повреждением креплений двигателя стеклоочистителя, а деформацией левой двери задка.
Световозвращатель заднего бампера левый видимых повреждений не имеет. На предоставленных фотоизображениях заметно загрязнение светоотражателя, наслоение песка и пыли. На смежной поверхности облицовки заднего бампера сопутствующие следы, свидетельствующие о возможности повреждения светоотражателя отсутствуют. Заметно смещение светоотражателя относительно места крепления в облицовке заднего бампера, но данное смещение не является достаточным основанием для решения о необходимости замены детали, так как сама облицовка заднего бампера деформирована.
Уплотнитель проёма двери задка имеет повреждение в виде разрыва в левой верхней части. Данное повреждение расположено вне зоны первичных повреждений дверей задка, что не позволяет связать его с рассматриваемым событием 16.10.2023.
Пластина заднего номерного знака имеет повреждения в виде потёртостей, небольшой локальной деформации. Потёртости имеют накопительный характер и были образованы в процессе эксплуатации ТС. Локальная деформация образована в результате непосредственного контакта с посторонним объектом, перемещавшимся сзади вперёд относительно продольной оси ТС, что не противоречит механизму столкновения с автомобилем Мицубиси при заявленных обстоятельствах ДТП 16.10.2023. Обширная плавная деформация является как результатом непосредственного механического воздействия со стороны следообразующего объекта, так и вторичным результатом деформации панели и каркаса левой двери задка.
Рамка заднего номерного знака деформирована вместе с пластиной заднего номерного знака, при тех же обстоятельствах.
Фонарь задний правый имеет повреждение в виде скола и группы расходящихся от него трещин. Повреждения образованы локальным механическим воздействием со стороны небольшого твёрдого объекта, имеющего относительно большой импульс. Сопутствующие повреждения на смежных поверхностях отсутствуют. Данное повреждение не характерно контакту с другим транспортным средством, что не позволяет связать его с рассматриваемым событием 16.10.2023.
Буксирный крюк задний имеет многочисленные сколы ЛКП, накладывающиеся друг на друга. Общий характер повреждений указывает на их накопительный характер - образование в течение длительного времени в процессе эксплуатации ТС. Данные повреждения в своей совокупности не могут являться результатом рассматриваемого события 16.10.2023.
Повреждение панели заднего пола предоставленными фотоизображениями не подтверждается.
Обозначения марки «<данные изъяты>» и модели «<данные изъяты>» расположены выше зоны контакта с посторонним объектом и не имеют видимых повреждений.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.
Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Указанное заключение эксперта суд принимает во внимание при разрешении требований о возмещении ущерба.
С учетом установленных обстоятельств дела, изучив и оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о возникновении у него в связи с дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В силу п. 5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Аналогичные разъяснения даны в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.
В п. 13 (абз. 1) указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства.
Как установлено судом, виновным в ДТП от 16.10.2023 признан водитель ФИО2
Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с водителя ФИО2 как с причинителя вреда разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и рыночной стоимостью ущерба в сумме 116986 руб. 79 коп. (180200 руб.- 63213 руб. 21 коп.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования уменьшены истцом только после получения результатов судебной экспертизы, принимая во внимание, что экспертом исключена часть заявленных истцом повреждений, то в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально первоначально заявленным требованиям в сумме 12373 руб. 46 коп. ( 86% от расходов по госпошлине 3929 руб. 74 коп., расходов на проведение оценки 8000 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности 2200 руб. 00 коп., почтовых расходов 258 руб. 00 коп.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая фактическое удовлетворение иска, а также качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика понесённые им расходы в сумме 15000 руб.
Всего судебные расходы составили 27373 руб. 46 коп.
Также, принимая во внимание, что экспертом исключена часть заявленных истцом повреждений, следует в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы расходы в размере 4186 руб. 00 коп. (86% от 29900 руб.)
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в сумме 116986 руб. 79 коп., судебные расходы в размере 27373 руб. 46 коп.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4186 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н.Бахарева
Срок изготовления мотивированного решения: 09.01.2024