Решение по делу № 2А-4112/2022 от 08.09.2022 | Ангарский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Дружининой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4112/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-003215-23) по административному иску ФИО1 к Ангарской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Иркутской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий, выразившихся в непредставлении ответов по обращениям, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Ангарской прокуроре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ** он обратился в «Комитет за гражданские права» по факту нарушения его прав в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по .... ** в адрес ... председателем комитета ФИО5 направлено обращение о проведении прокурорской проверки. Указанное обращение ** переадресовано в Ангарскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для принятия правового решения. На указанное обращение даны ответы с нарушением действующего законодательства – не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращений, не дан ответ по существу поставленных вопросов, не приняты меры прокурорского реагирования, выводы, данные в ответе не соответствуют закону. Административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия Ангарской прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях при составлении ответов от **, взыскать в его пользу компенсацию в размере № рублей.

** определением Ангарского городского суда Иркутской области к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Прокуратура Иркутской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержал, по основаниям указанным в иске, суду дополнил, он обратился с жалобой о нарушении своих прав в период отбытия наказания. Жалоба была получена Уполномоченным по правам человека в Иркутской области, и направлена в Комитет по защите гражданских прав. Он указывал на нарушения его прав по изъятию у него документов и по иным вопросам. В Прокуратуру Иркутской области в его интересах обратился Бабушкин, данное обращение было перенаправлено в Ангарскую прокуратуру по надзору за ИУ. Ответ ему по существу дан не был, об ответе ему стало известно в мае 2022 года. На обращение не дан ответ по существу поставленных вопросов, обращение рассмотрено необъективно, не приняты меры прокурорского реагирования. Незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред. Административный истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель административных ответчиков Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуры Иркутской области, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации – ФИО3, действующий на основании доверенности и прав по должности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. ФИО1 неоднократно давались ответы на доводы, изложенные в обращении от **. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Иркутской области, Генеральной прокуратуры Российской федерации – ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что заявленные требования полагает необоснованными. Обращения ФИО1 рассмотрены в установленном законом порядке, в связи с чем, отсутствуют основания для признания действий незаконными. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 10 Закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 ст. 27 Закона № 2202-1 предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Как следует из ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие Российской Федерации (далее - Инструкция).

В силу пункта 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Пунктом 6.5 Инструкции предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судом установлено:

ФИО1 осужден по приговору Шелеховского городского суда ... от ** по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывал наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ... до **.

** ФИО1 направил обращение, указав, что период его нахождения в исправительном учреждении нарушаются его права, создаются препятствия по возможности лично защищать свои права либо воспользоваться услугами защитника. Нарушение выразилось в изъятии у него документов при содержании в исправительном учреждении с ** по **, и выдаче документов в личное время с 19-30 часов до 21-00 часов, чем нарушают его право на защиту и доступ к правосудию; не позволяют связаться с родственниками, законным представителем.

Данное обращение было передано Уполномоченному по правам человека в ..., в дальнейшем перенаправлено руководителю МОПБО «Комитет за гражданские права» ФИО5

** в адрес Прокуратуры Иркутской области поступило обращение председателя Комитета за гражданские права ФИО5 о проведении прокурорской проверки по фактам нарушения прав ФИО1 по изъятию материалов уголовного дела, порядка общения с родственниками и законным представителем. К обращению также приложено заявление ФИО1 от **.

Указанное обращение и заявление ФИО1 от ** в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения, направлены в Ангарскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для рассмотрения в пределах компетенции.

** Ангарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направлены следующие ответы:

в адрес ФИО1 направлен ответ (№) из содержания которого усматривается, что доводы, указанные в обращении, ранее являлись предметом проверок, в рамках предыдущих обращений ФИО1, по результатам которых были даны мотивированные ответы с разъяснением порядка обжалования. ФИО1 в различные инстанции направлено 18 писем, нарушений порядка отправки и получения его корреспонденции со стороны администрации исправительного учреждения не установлено. Участие ФИО1 в административном судопроизводстве обеспечивается по средствам видеоконференц-связи. Оснований для принятия мер реагирования не имеется. Разъяснен порядок обжалования ответа;

в адрес председателя МОПБО «Комитет за гражданские права» направлен ответ (№), в котором указано, что доводы ФИО1, указанные в заявлении от ** были предметом проверок, по результатам которых давались ответы, с разъяснением порядка обжалования разъяснения. В связи с нарушением порядка отбывания наказания ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, с водворением в ГИЗО, ПКТ, ЕПКТ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по .... Права ФИО1 на обжалование судебных решений, действий исправительного учреждения, на переписку с контролирующими органами, а также на пользование имеющимися копиями документов по уголовному делу и ответами по результатам обращения исправительным учреждением не нарушаются. Фактов нарушения порядка отправки и получения его корреспонденции не выявлено, участие ФИО1 в судопроизводстве обеспечивается посредствам видеоконференц-связи. Исключительных личных обстоятельств для предоставления телефонных переговоров не имелось. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указал на ненадлежащее рассмотрение обращений, в том числе: не предоставление ответов по существу, отсутствие объективного и всестороннего разбирательства, отсутствие мер прокурорского реагирования.

Указанные административным истцом доводы суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений вышеуказанной Инструкции во взаимосвязи с вышеуказанными нормами права.

Обращение ФИО1, а также поданное в его интересах обращение председателя Комитета за гражданские права ФИО5 рассмотрены Ангарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с установленным порядком, в тридцатидневный срок с момента получения обращения органом, полномочным на дачу ответа.

При рассмотрении обращений установлено, что доводы обращения являлись предметом предыдущей проверки в рамках рассмотрения обращений ФИО1 от **, **, по результатам рассмотрения ранее поданных обращений даны мотивированные ответы с разъяснением порядка обжалования.

Так, в ходе судебного заседания установлено и участниками процесса не оспорено, что ФИО1 от **, ** самостоятельно обращался в органы прокуратуры с жалобами на нарушение прав администрацией исправительного учреждения, которые выразились в нарушении его права на обжалование судебных решений и определений, пользование имеющимися судебными решениями по уголовному делу и административному судопроизводству; на нарушение его прав на получение юридической помощи, нарушение переписки частного характера.

Обращения ФИО1 от **, ** рассмотрены Ангарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, даны соответствующие ответы от **, **, в том числе на доводы обращения ФИО1 от ** об изъятии документов и выдаче их в установленное время, об ограничении связи с родственниками (законным представителем). Заявителю разъяснялся порядок оспаривания данных ответов.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Учитывая, что обращение ФИО1 от ** не содержало иных доводов, отличных от обращений от **, **, а изложенные им доводы являлись предметом проведенной ранее прокурорской проверки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению, поступившему в Прокуратуру Иркутской области от **.

Административным истцом не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с содержанием ответов прокурора не может свидетельствовать о незаконности решений, а также не свидетельствует о нарушении административным ответчиком прав и свобод административного истца и являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования не препятствовало ФИО1 в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином, предусмотренном законом порядке.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО1 обжалует ответы Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от **. В суд административный истец обратился с настоящим иском **, при этом ФИО1 указал, что об ответах от ** ему стало известно в **

Анализируя доводы административного истца, а также учитывая то, что материалы дела не содержат сведений о иной дате извещения ФИО1 о принятых ответах, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд ФИО1 не пропущен.

Учитывая то, что обращение ФИО1, а также поданное в его интересах обращение председателя Комитета за гражданские права ФИО5 рассмотрены в установленном порядке, надлежащим лицом, в установленный срок, при этом права и свободы административного истца не нарушены, и Ангарской прокуратурой за соблюдением законов в исправительном учреждении при даче ответов не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействий, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным действий Ангарской прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по составлению ответов от ** на обращение от **.

Административный истец ФИО1 просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании действий незаконными, и допустимых доказательств того, что действиями или бездействием административных ответчиков ФИО1 был причинен какой-либо моральный вред, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере № рублей.

Согласно части 2 статьи 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2018 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В силу ст. 180 КАС РФ в решении суда должно быть указано на распределение судебных расходов.

При подаче административного иска в суд ФИО1 определением судьи от ** была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу.

Учитывая, что в удовлетворении требований административного иска ФИО1 отказано, с административного истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300,00 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, т.к. при обращении в суд с административным иском размер государственной пошлины составляет 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными ответов от ** на обращении от **, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.