Решение по делу № 2А-171/2023 от 15.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика начальника отделения старшего судебного пристава Кугарчинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3

при секретаре Елисеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-171/2023 по административному иску ФИО1 к начальнику отделения, старшему судебному приставу Кугарчинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3, Управлению Службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления начальника отделения, старшего судебного пристава Кугарчинского РОСП УФССП России по РБ и о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к начальнику отделения, старшему судебному приставу Кугарчинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3, Управлению Службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления начальника отделения, старшего судебного пристава Кугарчинского РОСП УФССП России по РБ и о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года, старшим судебным приставом Кугарчинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 вынесены два постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомашины LEXUS LX450D г/н <***>, в рамках исполнительных производств №<данные изъяты>

Административный истец полагает, что действия ФИО3 являются незаконными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор лизинга №<данные изъяты> между ООО «<данные изъяты> (Залогодатель) и ИП ФИО4 КФХ ФИО10. (Залогодержатель), предметом лизинга является указанный выше автомобиль. При этом, предмет лизинга остается в собственности лизингодателя до окончания срока действия договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года заключено соглашение между сторонами договора о досрочном выкупе предмета лизинга стоимостью 4263626,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор уступки прав <данные изъяты> между ИП ФИО4 КФХ ФИО11. (Цедент) и истцом ФИО1 (Цессионарий), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме будущее право (требование) Цедента к ООО «<данные изъяты> на получение в собственность предмета лизинга по договору лизинга №<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 во исполнение договора уступки прав № <данные изъяты> оплатил ООО «Интерлизинг» денежные средства в размере 4059650,35 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Интерлизинг» передало ФИО1 предмет лизинга автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, записью в паспорте транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 стал законным собственником автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года в РЭО ОГИБДД МВД России по г. Стерлитамак ему стало известно о вышеуказанных постановлениях. После чего он обратился в Кугарчинский РОСП УФССП России по РБ с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия, приложив копии указанных выше документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на автомашину, запрет на проведение регистрационных действий в отношении которой установлены постановлениями ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года начальник отделения, старший судебный пристав Кугарчинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 вынес решение об отказе в удовлетворении заявления.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в вынесении постановлений о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства истца, нарушают его права и законные интересы, закрепленные главой 2 Конституции РОФ и ст.13 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения РФ».

Просит суд признать незаконными и отменить постановления старшего судебного пристава Кугарчинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты>, в рамках исполнительных производств №<данные изъяты> Также признать незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в не снятии заперта на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> в рамках указанных исполнительных производств.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия. Административный ответчик ГУ ФССП по РБ, заинтересованные лица ИП ФИО4 КФХ ФИО12 ООО «Интерлизинг», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.

С согласия лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что запрет на регистрационные действия наложен на предмет лизинга, прежним собственником которого являлся ООО «<данные изъяты>», автомашина находилась у ФИО13. в аренде, на момент совершения оспариваемых исполнительных действий, собственником автомашины являлся уже ФИО1, который в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать автомашину на свое имя, в следствии чего, не имеет возможности в полной мере осуществить свои права собственника на принадлежащее ему имущество.

Ответчик ФИО3, исковые требования не признал, суду пояснил, что в рамках исполнительных производств №<данные изъяты> года, им вынесены два постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного на имя должника ФИО14. Свои действия считает законными, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все меры для исполнения требований исполнительного документа, согласно сведениям ГИБДД, автомашина была зарегистрирована на тот момент на имя должника ФИО15 который добровольно задолженность по исполнительным производствам не погасил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону постановлений, действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что является одной из его основных задач в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным Судом РБ, ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ИП ФИО4 КФХ ФИО16. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере 5063050 рублей, процентов по коммерческому кредиту-4478749,95 рублей, неустойки в размере 2339129,10 рублей, расходов по оплате юруслуг-20 тысяч рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 82405 рублей.

Также, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным Судом РБ, ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ИП ФИО4 КФХ ФИО17. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере 3538500 рублей, неустойки в размере 1167705 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 46293,71 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств, проведен ряд исполнительных действий, направлены запросы в государственные органы для выявления состава имущества должника, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение, что подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства. В том числе, вынесены оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете регистрационных действий в отношении автомашины <данные изъяты>, при этом постановлениях, в части сведений о транспортном средстве имеются сведения о лизинге.Суду представлен договор лизинга №<данные изъяты>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» (Залогодатель) и ИП ФИО4 КФХ ФИО18. (Залогодержатель), предметом лизинга является автомобиль <данные изъяты>. При этом, предмет лизинга остается в собственности лизингодателя до окончания срока действия договора- до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО4 КФХ ФИО19. и ООО «<данные изъяты> заключено соглашение о досрочном выкупе предмета лизина-г автомобиля <данные изъяты>, стоимость определена в сумме 4263626,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор уступки прав №<данные изъяты> между ИП ФИО4 КФХ ФИО20. (Цедент) и истцом ФИО1 (Цессионарий), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме будущее право (требование) Цедента к ООО «<данные изъяты>» на получение в собственность предмета лизинга по договору лизинга №<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 во исполнение договора уступки прав № №ДЦ <данные изъяты> оплатил ООО «Интерлизинг» денежные средства в размере 4059650,35 рублей, согласно приходного кассового ордера № 51460817.

ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Интерлизинг» передало ФИО1 предмет лизинга- автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, записью в паспорте транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом согласно, изложенным в п. 42 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснениям, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества является мерой, направленной на обеспечение исполнения исполнительного документа и принимается только в целях исключения выбытия имущества должника, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 4 <данные изъяты>

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 КФХ ФИО21. и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга, в тот же день заключен договор уступки прав №<данные изъяты> между ИП ФИО4 КФХ ФИО22. и истцом ФИО1, согласно которого, будущее право (требование) ИП глава КФХ ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» на получение в собственность предмета лизинга по договору лизинга №<данные изъяты> перешло к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 согласно договора уступки прав № <данные изъяты>, оплатил ООО «Интерлизинг» стоимость предмета лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Интерлизинг» передало ФИО1 предмет лизинга- автомобиль <данные изъяты>, что следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, записи в паспорте транспортного средства.

ФИО1, выяснив, что в отношении приобретенного им автомобиля существует запрет на регистрационные дейстия, обратился в Кугарчинский РОСП УФССП России по РБ с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия, приложив копии документов, подтверждающих его право собственности.

Исходя из положений п.п. 7 и 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Так, ст. 62 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным

приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел).

Согласно п. 41 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность оказывать содействие сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.

Из содержаний оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что вынесено оно судебным приставом-исполнителем на основании информации, полученной из регистрирующих органов: Подразделения ГИБДД ТС МВД РФ.

Согласно сведениям ГИБДД ТС МВД от 15.11.2022 года, находящимся в материалах исполнительного производства, владельцем транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, является ФИО23. При этом имеется отметка, что автомобиль является предметом лизинга.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 20 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах, регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Согласно п. 47.2 утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 399 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства (электронного паспорта).

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и государственных регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Аналогичные положения содержит п. 31 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, действующих с 1 января 2020 года, согласно которому постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Следовательно, в такой ситуации, когда на день принятия оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя имелись сведения из ГИБДД о нахождении транспортного средства <данные изъяты> во владении ИП глава КФХ ФИО24 а также принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае установленный запрет на совершение регистрационных действий не являлся мерой принудительного исполнения, и не мог рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, оснований для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем было нарушено действующее законодательство в сфере порядка принудительного исполнения судебных актов не имеется.

Оспариваемые постановления направлены лишь на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим его автомобилем.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данный запрет препятствовал и препятствует истцу в осуществлении своих прав и законных интересов в отношении спорного транспортного средства, предусмотренных ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российский Федерации, по делу не усматривается, а самим истцом таких обстоятельств в обоснование административного иска не приведено.

Суд делает вывод о том, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью транспортного средства, ФИО1, как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, вправе поставить вопрос об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества в порядке искового производства, что также следует из абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В этой связи оснований для вывода о том, что оспариваемыми постановлениями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, также не имеется.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, также не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными бездействия ФИО3, выразившегося в не снятии заперта на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, в рамках указанных исполнительных производств, поскольку оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о снятии запретов на регистрационные действия с указанным автомобилем, не имелось.

По смыслу же ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным действия (бездействия) государственных органов, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного суд считает, что в рассматриваемой ситуации оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отделения, старшему судебному приставу Кугарчинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3, Управлению Службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления начальника отделения, старшего судебного пристава Кугарчинского РОСП УФССП России по РБ и о признании бездействия незаконным, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам административного судопроизводства Верховного Суда Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Абдрахимов.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года.