Судья: Сенаторова И.В. дело № 33-23997/2023

50RS0042-01-2022-010071-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «КБ Рубанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «КБ Рубанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ф о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

АО «КБ Рубанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ф о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-178498/16-78-82 "Б" АО «КБ Рубанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего АО «КБ Рубанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».<данные изъяты> между АО «КБ Рубанк» и ф был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 523 920,28 руб., под 37,90% годовых, срок возврата до <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика <данные изъяты>. Между АО «КБ Рубанк» и ООО «Климат-Контроль» был заключен договор уступки прав (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к ф по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. В последующем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-Контроль» по договору цессии <данные изъяты>. Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, судом применены последствия недействительности договора цессии <данные изъяты> в виде восстановления за АО «КБ Рубанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО «КБ Рубанк» физическим лицам, в количестве 11 143 единицы, полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках договора уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также обязании ООО «Юнипрод» с момента вступления в силу определения в пятидневный срок передать конкурсному управляющему АО «КБ Рубанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам. Таким образом, требования банка к ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - договора цессии <данные изъяты>. <данные изъяты> Даниловским ОСП ГУФССП России по <данные изъяты> в отношении ООО «Юнипрод» возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа ФС 036442556 от <данные изъяты>, выданного Арбитражным судом <данные изъяты> в отношении ООО «Юнипрод». До настоящего времени свои обязанности ООО «Юнипрод» не исполнило, кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» до настоящего времени ООО «Юнипрод» не передан, однако условия кредитного договора и размер задолженности заемщика учтены в автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) банка, а также отражены в приложении <данные изъяты> к договору цессии <данные изъяты>. Согласно выписке по счету <данные изъяты> заемщик ежемесячно до <данные изъяты> направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает факт выдачи денежных средств, так и условия, размер обязательств из кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту – 37,90% годовых. Согласно данным, полученным из выписок по расчетным счетам ООО «Юнипрод» в АО Банк Точка, ПАО Сбербанк подтверждена частичная оплата ответчиком кредитного договора, которая учтена банком в расчете задолженности. Однако полностью задолженность не погашена. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ф по кредитному договору составляет 596 968, 61 руб., из которых сумма просроченной ссудной задолженности составляет 404 059,18 руб., сумма неустойки за просрочку платежей составляет 192 909,43 руб. <данные изъяты> ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Претензия ответчиком получена <данные изъяты> (почтовый идентификатор <данные изъяты>). До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 596 968, 61 руб., из которых сумма просроченной ссудной задолженности составляет 404 059,18 руб., сумма неустойки за просрочку платежей составляет 192 909,43 руб., неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с <данные изъяты> по дату фактического возраста суммы кредита включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 170 руб.

Решением Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования АО «КБ Рубанк» оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав сторону истца, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из искового заявления, <данные изъяты> между АО «КБ Рубанк» и ф был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 523 920,28 руб., под 37,90% годовых, срок возврата до <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета <данные изъяты>

<данные изъяты> между АО «КБ Рубанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) <данные изъяты>, по которому банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к ф по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным банком в пользу ООО «Климат-Контроль» по договору цессии <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-178498/16-78-82 "Б" АО «КБ Рубанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего АО «КБ Рубанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, судом применены последствия недействительности договора цессии <данные изъяты> в виде восстановления за АО «КБ Рубанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО «КБ Рубанк» физическим лицам, в количестве 11 143 единицы, полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках договора уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также обязании ООО «Юнипрод» с момента вступления в силу определения в пятидневный срок передать конкурсному управляющему АО «КБ Рубанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Таким образом, требования банка к ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - договора цессии <данные изъяты>.

<данные изъяты> Даниловским ОСП ГУФССП России по <данные изъяты> в отношении ООО «Юнипрод» возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа ФС 036442556 от <данные изъяты>, выданного Арбитражным судом <данные изъяты> в отношении ООО «Юнипрод».

До настоящего времени свои обязанности ООО «Юнипрод» не исполнило.

Кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» до настоящего времени ООО «Юнипрод» не передан, истец указывает, что условия кредитного договора и размер задолженности заемщика учтены в автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) банка, а также отражены в приложении <данные изъяты> к договору цессии <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету <данные изъяты> заемщик ежемесячно до <данные изъяты> направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Факт заключения кредитного договора не оспаривался ответчиком.

В обосновании иска истец указывает на то, что ответчиком произведена частичная оплата по кредитному договору, которая учтена банком в расчете задолженности. Однако полностью задолженность не погашена.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ф по кредитному договору составляет 596 968, 61 руб., из которых сумма просроченной ссудной задолженности составляет 404 059,18 руб., сумма неустойки за просрочку платежей составляет 192 909,43 руб.

<данные изъяты> ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что он полностью исполнил принятые на себя обязательства и кредитный договор был прекращен надлежащим исполнением обязательств.

В подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлен пакет документов, в том числе уведомление ООО «Юнипрод» об уступке прав (требований) по кредитному договору за исх. <данные изъяты>-ЮП от <данные изъяты>, в котором ООО «Юнипрод» уведомляет ф о переходе права требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 492 220,26 руб., уведомление об изменении банковских реквизитов за исх. <данные изъяты>/-ЮП от <данные изъяты>, уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору и об изменении банковских реквизитов за исх. <данные изъяты>-ЮП от <данные изъяты>, из которого следует, что задолженность на <данные изъяты> составляет 312 220,26 руб., уведомление за исх. N 10802-ЮП-ЮП от <данные изъяты> о погашении ф задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с АО «КБ РУБанк» в полном объеме.

Также представлена подробная выписка по счету ф из банка ВТБ (ПАО), из которой следует, что ответчик ежемесячно перечислял денежные средства в ООО «Юнипрод», последний платеж был им произведен <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 385, 395, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» суд, исходя из установленного факта надлежащего исполнения ф перед ООО «Юнипрод» обязательств по кредитному договору <данные изъяты>от <данные изъяты>, заключенному с АО КБ «РУБанк», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Также суд обоснованно указал, что доказательств направления в адрес ответчика претензии от <данные изъяты> и получения ее последним, истцом не представлено. Указанный в исковом заявлении почтовый идентификатор о направлении в адрес ответчика данной претензии не свидетельствует и не подтверждает факт направления именно претензии от <данные изъяты>.

При этом, при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки, в этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылаясь на выписку по счету, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере в размере 596 968, 61 руб., из которых сумма просроченной ссудной задолженности составляет 404 059,18 руб., сумма неустойки за просрочку платежей составляет 192 909,43 руб.

Также просил взыскать неустойку за просрочку платежей по правилам ст.395 ГК РФ за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, ф оплачено в счет возврата долга 765 493,66 руб., что превышает сумму денежных средств перечисленных АО «КБ Рубанк» на счет ответчика - 523 920,28 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что за ответчиком ф имеется долг перед истцом.

Поскольку кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком истцом не представлен, выписка по счету не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий кредитного договора, таким образом, оснований для начисления неустойки (пени) в том числе исчисленной по правилам ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «КБ Рубанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи