дело №2а-177/2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Дудкиной Н.А., помощнике судьи Эрдниеве Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия,

установил:

Администрация Сарпинского РМО РК обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 16 января 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК ФИО1 в отношении администрации Сарпинского РМО РК возбуждено исполнительное производство №526/25/08009-ИП о взыскании в пользу ФИО2 компенсации расходов за коммунальные услуги в размере 63182 рубля 42 копейки. Указанное постановление поступило административному истцу 17 января 2025 года, при этом администрации района был установлен пятидневный срок для его добровольного исполнения. Однако 17 января 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Считает, что в период действия срока добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО1 не имела права налагать запрет на регистрационные действия в отношении движимого имущества должника. На основании изложенного, просит признать незаконным действие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 по установлению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств администрации района.

Административный истец администрация Сарпинского РМО РК, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК ФИО3, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике Калмыкия, взыскатель ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, а также обозрев материалы исполнительного производства №526/25/08009-ИП, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из положений части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 статьи 68 данного ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащем перечень мер принудительного исполнения, запрет на совершение регистрационных действий не указан.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Абзацем 2 пункта 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий, не относится к мерам принудительного исполнения, а относится к исполнительным действиям, что дает судебному приставу-исполнителю право совершать данные действия в течение срока для добровольного исполнения судебного акта.

Возможность наложения ареста на имущество в процессе исполнения требований исполнительных документов напрямую предусмотрена статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и соответствует обязанности пристава-исполнителя по скорейшему исполнению судебного акта.

Судом установлено, что 16 января 2025 года на основании исполнительного листа серииФС№031965331 выданного 09 января 2025 года по гражданскому делу №2-586/2024г. о взыскании с администрации Сарпинского РМО РК в пользу ФИО2 компенсации расходов за коммунальные услуги в размере 63182 рубля 42 копейки, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК ФИО1 в отношении администрации Сарпинского РМО РК возбуждено исполнительное производство №526/25/08009-ИП.

Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя было получено административным истцом 17 января 2025 года.

17 января 2025 года по исполнительному производству №526/25/08009-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК ФИО1 в отношении администрации Сарпинского РМО РК вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК ФИО1 от 29 января 2025 года исполнительное производство №526/25/08009-ИП, ввиду исполнения требований исполнительного документа, в отношении должника администрации Сарпинского РМО РК окончено фактическим исполнением.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше законоположения, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 17 января 2025 года вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в пределах его компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, в том числе, соответствует требованиям статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем является законным и обоснованным.

Довод о том, что наложение запрета на совершение регистрационных действий нарушает права административного истца, не может быть принят во внимание, поскольку наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им и его отчуждению.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, принимая во внимание указанные выше законоположения, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов