Дело № 2а-556/2022 Решение в окончательной форме
принято 02 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,
при секретаре Шмелёвой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 19 октября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства №-ИП, возбужденного 06 апреля 2022 года в отношении должника ФИО2, обязании применить меры принудительного исполнения,
УСТАНОВИЛ:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства №-ИП, возбужденного 06.04.2022 в отношении должника ФИО2, обязании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП от 06.04.2022, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, установить доход и обратить на него взыскание.
Свои требования мотивировало тем, что 06.04.2022 Отделением судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области на основании исполнительного документа по делу № 2-152/2022 от 25.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 43 Тверской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
В добровольном порядке должник ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.
Вместе с тем, полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 взыскание не производилось, предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не предпринят в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иной доход должника, чем нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно, право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.
Определением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 27.09.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области.
Представитель административного истца – АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указано в административном иске, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об обязательном участии в деле не заявила, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие административного ответчика. В представленных письменных возражениях (л.д. 26-29) начальник Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области в удовлетворении административных исковых требований просил отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика – УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об обязательном участии в деле не заявил, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.
Исследовав письменные доказательства, суд считает административные исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу ч. 1 ст. 36 приведенного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебные приставы-исполнители вправе совершать как определенные исполнительные действия по своевременному, полному и правильному их исполнению, так и принимать меры принудительного исполнения, определенные в исполнительных документах или непосредственно направленные на получение с должника имущества путем обращения взыскания на него, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечни таких действий и мер приведены статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела и исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области по делу № 2-152/2022 от 25.01.2022, которым с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № SRSRS510S20122600189 от 26.12.2020 в размере 481800,74 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4009,00 рублей, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 06.04.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 32, 34-35).
Исполнительное производство №-ИП от 06.04.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя присоединено к сводному исполнительному производству № 11705/22/69023-СД, в состав которого входит 2 исполнительных производства в отношении должника ФИО2 с общей суммой долга 606969,01 рублей (л.д. 37, 45).
В рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, руководствуясь ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в Росреестр о предоставлении выписки из реестра недвижимости, в ЗАГС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния, в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС России о предоставлении сведений о счетах должника – физического лица, в Гостехнадзор о предоставлении сведений о зарегистрированных самоходных машинах и иной техники, ГИМС о предоставлении сведений о зарегистрированных маломерных судах, ЦЗН, с целью установления места нахождения должника и его места трудоустройства осуществлен выход по адресу должника (<адрес>).
На основании полученных ответов установлено, что на ФИО2 зарегистрированы счета в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», на имя должника зарегистрировано транспортное средство ВАЗ21074, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, иное движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя должника, отсутствует. Факты регистрации актов гражданского состояния не установлены. Установлено, что должник трудоустроен в ООО «Эколайн Менеджмент» и в ООО «ПАТП-1». Также установлено, что должник ФИО2 по вышеуказанному адресу проживает, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, не установлено, о чем составлен акт. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк»; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, направленные для исполнения в ООО «Эколайн Менеджмент» и ООО «ПАТП-1» с требованием об удержании 50 % от дохода должника. С целью установления возможного изменения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, а также проводятся дополнительные мероприятия по установлению имущества, принадлежащего должнику, и находящегося у третьих лиц, выявлению дебиторских задолженностей и иных имущественных прав (л.д. 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47).
По состоянию на 10.10.2022 остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 485775,10 рублей (л.д. 48-49, 50-52).
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при ведении материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО2, материалы исполнительного производства о произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях отражают все действия административного ответчика по исполнительному производству в рамках электронного документооборота между органами государственной власти, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 совершены достаточные действия по отысканию должника и его имущества.
Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не применены достаточные меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является несостоятельным, поскольку указанная статья определяет порядок исполнения требований неимущественного характера, а требования судебного приказа относятся к имущественным.
Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Также доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту проживания должника, не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, не установлен доход должника и на него не обращено взыскание, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются исследованными материалами исполнительного производства.
Иных доводов, свидетельствующих о бездействии административного ответчика административное исковое заявление не содержит, нарушений прав и законных интересов административного истца не усматривается, в связи с чем, административное исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства №-ИП, возбужденного 06 апреля 2022 года в отношении должника ФИО2, обязании применить меры принудительного исполнения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 02 ноября 2022 года.
Судья Н.Н. Филиппова