Дело № 2-12258/2022 28 декабря 2022 года
УИД: 32RS0010-01-2021-000890-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Резник Л.В.
при секретере ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился изначально в Жуковский районный суд Брянской области с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитной договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 69 835, 71 рублей, из которых 62 385, 86 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 4 621, 14 рублей - просроченные проценты, 2 828, 71 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 295, 07 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, ответчик свои обязанности по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.
Заочным решением Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено. Рассмотрение гражданского дела возобновлено.
Определением Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен, просил дело рассмотреть без участия своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пунктов 1, 2 и 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен в офертно-акцептной форме договор кредитной карты № с лимитом задолженности 72 000 рублей. Банк осуществил выпуск кредитной карты с условиями уплаты процентов: процентная ставка за рамками беспроцентного периода (55 дней) по операциям покупок – 24,9 % годовых; процентная ставка за рамками беспроцентного периода (55 дней) по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9% годовых (л.д. 37-39).
Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредитный лимит, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 26-30).
Как указывает истец ФИО2 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих Условий).
Договор кредитной карты был расторгнут истцом в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.
Согласно расчету истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 69 835, 71 рублей, из которых 62 385, 86 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 4 621, 14 рублей - просроченные проценты, 2 828, 71 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 8).
Право требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обосновано следующими доказательствами, представленными суду: заявлением – анкетой на получение потребительского кредита, тарифным планом, условиями комплексного банковского обслуживания, выпуска и обслуживания кредитных карт, кредитования в «Тинькофф Кредитные системы» Банк, заключительным счетом, расчетом задолженности, справкой о задолженности (л.д. 8, 26-30, 41, 44-49, 52).
Таким образом, наличие задолженности подтверждается бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного кредитного договора; ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него перед кредитором кредитной задолженности по договору.
Указанный размер общей кредитной задолженности, согласно представленному истцом расчету, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривал ни факта задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.
Разрешая требование истца о взыскании штрафных процентов, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г, № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учётом периода просрочки, полагает законный размер неустойки 2 828, 71 рублей несоразмерным последствиям нарушения прав и интересов истца, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 500 рублей.
Таким образом, предъявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными и законными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 67 507 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 295, 07 рублей, оплаченной истцом при обращении в суд (л.д. 6-7).
Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 507 рублей, из которых 62 385, 86 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 4 621, 14 рублей - просроченные проценты, 500 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 295, 07 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение суда изготовлено 31.01.2023.