Решение по делу № 2-320/2025 от 18.07.2025 | Хабезский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и <ФИО> (Заемщик) был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № к <ФИО> – удовлетворить.

Граж. дело № 2-320/2025

УИД 09RS0010-01-2024-001512-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества умершего заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО6, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Банк, Истец) и ФИО6 (Заемщик, Ответчик) был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ в 14:23 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредитной карты.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:24 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями по кредитной карте, и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредитную карту и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:26 заемщику поступило сообщение, что кредитная карта активирована.

Заемщику была выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска (эмиссионный контракт № с предоставленным по ней кредитом в размере 40000 руб. и обслуживанием счета по данной карте №.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в полном объеме.

Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска.

Таким образом, у заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в размере 48383,18 руб.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умерла, она застрахована не была.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО6 открыто нотариусом ФИО4

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № просило суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 48383,18 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 надлежащим ответчиком ФИО1 (дочь), как принявшей наследство после ее смерти.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляла.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО6 (Заемщик) был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Заемщику была выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска (эмиссионный контракт №) с предоставленным по ней кредитом в размере 40000 руб. и обслуживанием счета по данной карте №.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Сведениями из наследственного дела № в отношении ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открытого нотариусом Хабезского нотариального округа КЧР ФИО4 установлено, что после смерти наследователя ФИО6, в течение установленного законом шестимесячного срока, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратилась ФИО1 о принятии наследства по закону, является наследодателю дочерью, на наследственное имущество, состоящее из квартиры, <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 415401,53 руб., и земельного участка <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 88956 руб. При этом, других наследников, предусмотренных ст.ст. 1142, 1146, 1147 и 1148 Гражданского кодекса РФ, не имеется, то есть она является единственным наследником указанного имущества.

Иных сведений о наличии имущества у ФИО6, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что заемщик ФИО6 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов, историей операций по договору, однако принятые на себя обязательства по условиям договора не выполнила.

Согласно представленному истцом расчету просроченной задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она составила 48383,18 руб.

Суд соглашается с математическим расчетом суммы задолженности и ответчиком он не оспорен.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства согласно ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового, кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

В п.п. 61 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с наследника в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются принятие наследниками наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных норм законодательства и руководящих разъяснений, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 48383,18 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 4000 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №):

- сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 48383 (сорок восемь тысяч триста восемьдесят три) рубля 18 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков