Дело № 2а – 431 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-002624-15

Принято в окончательной форме 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

от административного истца – не явились,

представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности,

от заинтересованных лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановлений,

установил:

ООО «УК «Продвижение» (прежнее наименование ООО «ЖилКомСервис») обратилось в суд с иском о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.05.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительным производствам №№ 63776/22/76006, 63778/22/76006 в отношении должника ФИО4

В обоснование требований указано, что с оспариваемыми постановлениями взыскатель не согласен, о каких-либо принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения взыскателю не известно.

Административный истец ООО «УК «Продвижение» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее ОСП) ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что после вынесения оспариваемых постановлений взыскатель вновь предъявил исполнительные документы к исполнению, по ним возбуждены новые исполнительные производства. Данные действия взыскателя свидетельствуют о том, что его права вынесением оспариваемых постановлений не затронуты.

Административные ответчики ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что в ОСП находились на исполнении исполнительные производства о взыскании задолженности за жилую площадь, коммунальные платежи с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «УК «Продвижение» (прежнее наименование – ООО «ЖилКомСервис»):

- НОМЕР, возбужденное 15.04.2022 на основании судебного приказа № 2.2-4918/2020 от 13.11.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, предмет исполнения: задолженность в сумме ... руб., окончено 13.05.2022;

- НОМЕР, возбужденное 15.04.2022 на основании судебного приказа № 2.2-6288/2019 от 12.11.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, предмет исполнения: задолженность в сумме ... руб., окончено 13.05.2022.

Указанные исполнительные производства входили в состав сводного исполнительного производства НОМЕР

Окончание всех указанных исполнительных производств произведено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, по подп. 3 п. 1 ст. 46, подп. 3 п. 1 ст. 47 Закона. Требования исполнительных документов остались неисполненными.

Представленные стороной ответчика доказательства не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые Законом меры по установлению местонахождения должника и отысканию его имущества.

Так, из сводок по исполнительным производствам усматривается, что в период с 15.04.2022 по 13.05.2022 судебным приставом-исполнителем сделано 5 запросов о должнике и его имуществе (в пенсионный орган, в налоговую службу), вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, при этом реестры запросов/ответов по исполнительным производствам, как и упомянутый акт суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которых основаны оспариваемые постановления (а именно невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях), стороной ответчика не доказаны. Возможность совершения необходимых исполнительных действий (запросы информации о счетах, вкладах должника в кредитных организациях, о месте работы должника, о наличии транспортных средств, недвижимости и т.д.) у судебного пристава-исполнителя имелась, уважительных причин, по которым они не были совершены, судом не установлено.

То обстоятельство, что имущественное положение должника проверялось в ходе другого исполнительного производства НОМЕР (взыскатель АО «Тинькофф Банк»), входившего в состав сводного, законность оспариваемых постановлений не подтверждает, поскольку, как видно из сводки по данному исполнительному производству, в период с 15.04.2022 по 13.05.2022 никакие запросы об имуществе должника не совершались, сведения о доходах и имуществе должника не актуализировались.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления вынесены при отсутствии к тому законных оснований, а потому подлежат признанию незаконными.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку исполнительные документы вновь предъявлены административным истцом к исполнению, то вынесение оспариваемых постановлений не нарушает права и законные интересы взыскателя, суд отклоняет. Суд исходит из того, что незаконное окончание исполнительного производства, влекущее прекращение исполнительных действий в отношении должника и невозможность применения к нему мер принудительного исполнения в течение определенного периода времени до момента очередного возбуждения исполнительного производства, очевидно нарушает право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, возбуждение в отношении должника новых исполнительных производств не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимости возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность по возобновлению исполнительных производств, в связи с чем суд полагает возможным ограничиться признанием оспариваемых постановлений незаконными (абз. 2, 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» удовлетворить:

Признать незаконными (не соответствующими нормативным правовым актам) и нарушающими права, свободы и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.05.2022 по исполнительным производствам НОМЕР.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова