Дело № 2-804/2025
73RS0001-01-2025-000346-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2025 года город Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Царапкиной К.С.
при секретаре Родионовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 26 июля 2024 года около 11 час 30 мин по адресу: г<адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2.
В результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Экспертиза и Оценка». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа составила 502 100 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 4000 руб.
ФИО1 обратилась в АО «МАКС», где застрахована гражданская ответственность владельца принадлежащего ей автомобиля, по факту причинения ущерба, имевшего место 26 июля 2024 года. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 250 500 руб.
С учетом проведенной в досудебном порядке экспертизы указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного ФИО1 ущерба.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 207 900 руб., стоимость экспертного заключения – 4000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2200 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8734 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. Просил суд назначить по делу судебную экспертизу для определения по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, а также размера материального ущерба.
Представители третьих лиц АО «МАКС», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).
Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение в силу ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №
26 июля 2024 года около 11 час 30 мин по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2.
В результате данного ДТП транспортное средство истца получило повреждения.
На данные обстоятельства указывают схема места совершения правонарушения, характер механических повреждений, имеющихся на автомобилях, и пояснения участников происшествия, зафиксированные в административном материале, представленные сторонами фотоматериалы, видеозапись.
Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно данному постановлению водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2 в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, движущимся по ул. <адрес>
Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «МАКС», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 250 500 руб. 05.08.2024 на основании соглашения от 02.08.2024.
Однако размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца превышает указанную сумму. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ООО «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составила 502 100 руб.
Разницу между стоимостью затрат на проведение восстановительного ремонта без износа и размером страхового возмещения истец и просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП.
Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного истцу материального ущерба, а также то обстоятельство, что ДТП произошло по его вине, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению экспертов <данные изъяты> исследование проводилось путем осмотра автомобиля истца (транспортное средство не восстановлено) и автомобиля ответчика (транспортное средство видоизменено, частично восстановлено). При производстве экспертизы исследовались фотоматериалы с места ДТП, представленные сторонами, административный материал по факту ДТП.
Водители автомобилей, участников ДТП от 26.07.2024 года должны были регламентировать свои действия следующими пунктами ПДД РФ: водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2 - 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.6, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ФИО3 - 1.3, 1.5, 9.10,10.1, 10.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ.
При изучении всего представленного на исследование материала установлено, что основной причиной столкновения автомобилей, участников ДТП от 26.07.2024 года стало неисполнение или ненадлежащее исполнение водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № К.Н. п.п. 1.5, 8.3 и 10.1, ПДД РФ, что в свою очередь подтверждено административным материалом.
Учитывая ширину проезжей части, трафик движения, описанный водителями автомобилей, участников в ДТП от 26.07.2024, а также условия вероятного маневрирования, которые совершали водители перед столкновением, получим, что при условии соблюдения Правил дорожного движения, у водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2 имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № В это же время, учитывая то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигался в потоке автомобилей, следующих в одном направлении, со скоростью потока, при резком маневрировании автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, у водителя ФИО3 отсутствовала возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>.
В результате ДТП от 26.07.2024 на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № могли быть образованы повреждения следующих элементов - передней правой двери, ручки двери передней правой двери, задней правой двери, накладки порога правого, стойки кузова центральной правой.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет с учётом износа 238 700 руб., без учёта износа 422 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату производства экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 458 400 руб.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебных экспертов. Экспертное исследование проведено квалифицированными судебными экспертами, имеющими высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.
При проведении исследования эксперты руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В статье 1072 указанного Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 207 900 руб. (458 400 руб. – 250 500 руб.).
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом положений ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа, в размере 4000 руб. Указанные расходы были необходимы для рассмотрения дела в суде и подтверждаются соответствующим экспертным исследованием от 13.12.2024, договором №56-12-2024 от 12.12.2024, актом выполненных работ от 13.12.2024, чеком об оплате от 13.12.2024.
Досудебным исследованием подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста РФ, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией, поэтому расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в суде представляла ФИО4 на основании договора от 14.12.2024, нотариальной доверенности от 11.11.2024. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются актом приема-передачи денежных средств от 14.01.2025.
Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечают принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанных юридических услуг, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в указанном размере 15 000 руб.
Обращение истца за юридической помощью закону не противоречит.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела№ разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Материалами дела подтверждено, что интересы истца в судебном заседании на основании нотариальной доверенности от 11 ноября 2024 г. представляла ФИО4 Из данной доверенности следует, что она выдана в связи с дорожно-транспортным происшествием от 26 июня 2024 года по адресу: <...> с участием транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 с государственным регистрационным знаком <***>. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. В связи с чем понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату обращения в суд с настоящим иском) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7237 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 207 900 руб. 00 коп., судебные расходы на оплате юридических услуг – 15 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7237 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.С. Царапкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.04.2025.