№ 2а-2762/2023

66RS0001-01-2023-000852-26

мотивированное решение

составлено 16.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным:

постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 14.11.2022 о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП;

бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления должника по исполнительному производству №-ИП ФИО1 от 07.07.2022 об определении задолженности по алиментам, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника работодателю для исполнения требования исполнительного документа;

бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении должнику постановления о расчете задолженности по алиментам от 14.11.2022;

бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО2;

обязать административных ответчиков устранить нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.06.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя - ФИО4 Указанное исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела №. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлено не было.

07.07.2022 ФИО1, обнаружив свою фамилию в базе данных исполнительных производств, направил в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга заявление об определении размера задолженности по алиментам и направлении работодателю постановления об обращении взыскания на заработную плату, с приложением копии трудового договора, справки 2-НДФЛ за 2022 год, квитанций о переводе ФИО4 денежных средств в общей сумме 30 000 руб.

13.10.2022 на телефон должника поступил входящий звонок от судебного пристава- исполнителя, который сказал явиться ФИО1 в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга для дачи объяснений.

14.10.2022 ФИО1 явился в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга, где пояснил приставу, что отправлял заявление об обращении взыскания на его заработную плату, документы, подтверждающие трудовую деятельность, размер дохода и квитанции о переводе ФИО4 денежных средств на содержание ребенка, предоставив указанные документы приставу повторно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 об определении задолженности по алиментам от 14.10.2022 ФИО1 установлена задолженность за период с 21.02.2022 по 30.09.2022 в размере 57 651,49 руб. ФИО1 выдана квитанция, которая незамедлительно оплачена должником. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.10.2022 обращено взыскание на заработную плату должника в размере 1/4 от ежемесячного дохода ФИО1, начиная с 01.10.2022, что также подтверждает отсутствие на 14.10.2022 у ФИО1 задолженности по алиментам. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.10.2022 исполнительное производство окончено. 27.01.2023 в адрес ФИО1 поступило исковое заявление ФИО4 о взыскании с него неустойки по алиментам, к которому приложено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.11.2022, которым должнику установлена задолженность по алиментам за период с 21.02.2022 по 30.09.2022 в размере 42 039,14 руб. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об определении задолженности от 14.10.2022 отменено не было. Постановление о возобновлении исполнительного производства должнику не направлялось. Работодателю никаких документов об удержании из заработной платы задолженности по алиментам не поступало. Постановление о расчете задолженности по алиментам от 14.11.2022 должнику не направлялось, перечисленные ФИО1 взыскателю денежные средства по представленной должником приставу квитанции от 12.04.2022 в размере 10 000 руб. при расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем в постановлении от 14.11.2022 не учтены, в связи с чем указанное постановление является незаконным.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ненаправления должнику постановления об определении задолженности по алиментам по заявлению ФИО1 от 07.07.2022, постановления о расчете задолженности по алиментам от 14.11.2022 привело к искусственному увеличению задолженности по алиментам, что порождает право взыскателя обратиться в суд с заявлением о взыскании неустойки по алиментам в порядке ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ, что является нарушением прав и законных интересов ФИО1.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно п. 4 настоящей статьи размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичные положения содержит ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29.06.2022 на основании исполнительного листка № ФС № от 01.06.2022, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу 2-2681/2022, вступившего в законную силу 30.05.2022, в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения: алименты на содержание ребенка <ФИО>11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, начиная с 21.02.2022, в пользу взыскателя ФИО4.

14.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 17.10.2022 должником произведена оплата по исполнительному производству на сумму 57 651, 49 руб. Указанные денежные средства переведены взыскателю ФИО4 на основании платежного поручения от 21.10.2022 №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.11.2022 должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 21.02.2022 по 30.09.2022 в размере 42 039, 14 руб. Задолженность по алиментам определена на основании имеющейся в материалах дела справки формы 2-НДФЛ АО ФК "Урал" за 2022 год с января по сентябрь. Задолженность за указанный выше период рассчитана исходя из разницы общей задолженности, которая составила 99 690, 63 руб. и произведенной оплаты на депозитный счет службы судебных приставов в размере 57 651, 49 руб. (99690,63 - 57651,49 = 42039,14). Производя расчет задолженности, судебным приставом приняты во внимание и обоснованно не были учтены в качестве алиментов следующие платежи за детский сад: 06.02.2022 – 20 000 руб. с комментарием "садик" (оплата от ФИО1); 07.04.2022 – 3050 и 2080, 91 руб. плательщик ФИО4; 12.04.2022 – 10 000 руб. с комментарием "на садик" (оплата от ФИО1); 16.05.2022 – 2024, 29 руб. и 20.05.2022 – 3075 руб. плательщик ФИО4.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 14.11.2022 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, содержит необходимый расчет, который является арифметически правильным. Один лишь факт ненаправления копии постановления должнику не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, прав административного истца не нарушает, поскольку последний реализовал свое право на обжалование постановления судебного пристава.

Согласно доводам административного иска 07.07.2022 ФИО1 обратился в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просил направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, произвести расчет задолженности по алиментами за период с 21.02.2022, направить постановление об определении задолженности по алиментам, обратить взыскание на заработную плату. Заявление было направлено почтой. В связи с тем, что заявление ФИО1 от 07.07.2022 не было рассмотрено, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Вместе с тем, заявляя требование о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, административный истец не представил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов. Так, в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие получение административным ответчиком заявления ФИО1 от 07.07.2022. Проверить получение почтового отправления адресатом не представилось возможным в связи с непредоставлением административным истцом номера почтового идентификатора. Кроме того, при обращении в суд к административному исковому заявлению истец приложил копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, расчете задолженности по алиментам, обращении взыскания на заработную плату. Данное обстоятельство указывает на фактическое исполнение требований заявления ФИО1 от 07.07.2022 и получение им испрашиваемых документов. В связи с этим суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления от 07.07.2022, поскольку факт его передачи административным истцом в районное отделение службы судебных приставов не доказан, а изложенные в нем доводы на момент обращения в суд с административным исковым заявлением судебным приставом-исполнителем выполнены.

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащему контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Сам по себе факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Доказательств направления в адрес вышеуказанного должностного лица каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца не поступало. В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебных приставов-исполнителей в данном случае не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие установленных нарушений закона должностными лицами, прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, бездействия оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий