Дело № 2-2792/2022

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А.,

при секретаре Печериной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 декабря 2022 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Г.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к Г.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Г.Е.А. заключили кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство, в установленные договором сроки, вернуть заемные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 120628,85руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 5164,43 руб., в результате задолженность составляет 115 464,42руб.

Истец просит взыскать с Г.Е.А. заложенность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 115 464,42 руб., которая состоит из: 5422,25 руб. - основной долг, 1646,12 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 17288,80 руб. - проценты на просроченный основной долг, 91107,25 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3509,29 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФЕНИКС», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Г.Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 59).

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле о судебных заседаниях, в том числе о настоящем судебном заседании, надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Междуреченского городского суда (http://mezhdurechensky.kmr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из содержания п.1 ст.819, п.1ст.809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.819 и п.1ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии сост.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Г.Е.А. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Г.Е.А.кредит, на сумму 6379,48 руб., сроком на 12 месяцев, под 86%годовых, ежемесячный платеж составляет 733,84 руб. (л.д. 9-15).

В соответствии с п. 3.1 Общих условий, Банк на основании договора кредита открывает Заемщику счет, кроме случаев, когда у заемщика ранее уже был открыт в банке текущий счет в российских рублях, который может быть использован в качестве счета.

Согласно п.4.1 Общих условий, банк предоставляет Заемщику Кредит путем безналичного перечисления денежных средств на Счет с последующим перечислением согласно поручению Заемщика в Предложении части предоставленного Кредита в размере укатанном в п 2.2а Предложения на расчетный счет Предприятия торговли или указанного Предприятием торговли лица в оплату Товара в соответствии с Частью 3 Предложения

Пунктами 4.2, 4.3 общих условий предусмотрено, что при предоставлении Кредита Банк взимает комиссии согласно Договору кредита. Заемщик ежемесячно уплачивает Банку Комиссию за обслуживание Кредита (далее - Комиссия), рассчитываемую как процент указанный в части2 предложения, от первоначальной суммы кредита.

Согласно п. 5.1 общих условий, заемщик обязуется погашать Кредит, уплачивать начисленные проценты на Кредит, а также Комиссию ежемесячными равными платежами, включающими в себя ежемесячный аннуитетный платеж и иные комиссии, в порядке и сроки установленные в настоящих Условиях и Предложении. Ежемесячный аннуитетный платеж включает а себя сумму процентов за пользование Кредитом за истекший период и часть Кредита (основного долга) (л.д.10)

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдав Г.Е.А. денежные средства, в размере 6379,48 руб. на приобретения товара, что подтверждается копией кассового чека( л.д.15 оборот) а также выпиской по счету (л.д. 19).

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ФЕНИКС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, Банк уступил право требования ООО «ФЕНИКС» по просроченным кредитам физических лиц, в том числе в отношении ответчика Г.Е.А. (л.д. 36-41).

На момент уступки права требования, задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ составляла 20628,85 руб. (л.д. 37).

В адрес Г.Е.А. истцом ООО «ФЕНИКС» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о полном погашении задолженности в размере <данные изъяты>. в течение 30 дней (л.д. 32,33).

ООО «ФЕНИКС» обратилось к мировому судье судебного участка № Заводского судебного района <адрес> о взыскании с Г.Е.А. задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> основании поступивших от ответчика возражений, вынесено определение об отмене судебного приказа о выдаче судебного приказа (л.д.34).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Г.Е.А. было внесено 5164,43 руб. (л.д.18).

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 115 464,42 руб., которая состоит из: 5422,25 руб. - основной долг, 1646,12 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 17288,80 руб. - проценты на просроченный основной долг, 91107,25 руб. – штрафы. (л.д. 14).

Сведений о том, что ответчик исполнил требование о погашении задолженности в установленный срок суду не представлено.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом (л.д.17,18), сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен с учетом предусмотренных договором ставок и процентов, с учетом внесенных платежей в счет погашения долга, проверен судом, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правиластатьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное,и то, что ответчиком является физическое лицо, высокий процент неустойки, длительное не обращение истца за защитой своего права, баланс прав и интересов сторон, размер обязательства, суд считает, что предъявленный ответчику штраф в размере 91107,25 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с Г.Е.А. в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая состоит из основного долг в размере 5422,25 руб.; процентов на непросроченный основной долг в размере 1646,12 руб.; процентовна просроченный основной долг-17288,80руб; штрафа в размере 50 000 руб., а всего на общую сумму 74357,17 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере 3509,29 рублей, которые подтверждены платежными поручениями (л.д. 7,8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Г.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.10.2019включительно, на общую сумму 74357,17 рублей, из них: основной долг в размере 5422,25 руб.; проценты на непросроченный основной долг в размере 1646,12 руб.; проценты на просроченный основной долг-17288,80руб; штраф в размере 50 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3509,29 руб., всего 77866,46 рублей (семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей сорок шесть копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд.

Судья: Ю.А.Наумова