50RS0028-01-2022-000024-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2022 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юнусовой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2705/22 по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 297 411,56 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 301,12 руб. произведя расчет ко взысканию на дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 196 473,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» был заключен договор долевого участия № в отношении объекта долевого строительства с условным номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме, однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынуждена обратиться с данным иском в суд.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Ранее направил в адрес суда возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ГрадОлимп» был заключен договор долевого участия № в отношении объекта долевого строительства с условным номером №, расположенного по строительному адресу: <адрес>.
Истец в полном объеме исполнила обязательства по договору долевого участия.
В ходе проведения осмотра квартиры, истцом обнаружены существенные недостатки, в связи с чем истцом с участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов составляет 297 411,56 руб.
Требования претензии истца, также остались ответчиком без удовлетворения.
Возражая относительно заявленных требований представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> имеются дефекты и несоответствия требованиям нормативно-технической документации. Все недостатки и дефекты, указанные в исследовании являются следствием некачественно выполненных ремонтных отделочных работ по Договору участия в долевом строительстве и получены в ходе строительства. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных в ходе строительства составляет 130 543,2 руб.
Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы заключения эксперта не опровергнуты допустимыми доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию, а потому может быть положено судом в основу решения суда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По условиям Договора стороны исходят из того, что свидетельством качества Объекта долевого строительства соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.
Согласно условиям Договора Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации.
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требований о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств, с учетом произведенной по определению суда судебной строительно-технической экспертизы в размере 130 543,2 руб..
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец предоставила суду расчет неустойки по Договору за период с 30.11.2021 по 27.12.2021 в размере 80 301,12 руб..
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически неверным, в части периода просрочки исполнения обязательств, поскольку Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022г. № 479, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, включающая также нарушения по качеству объекта, не начисляется с 29.03.2022 по 31.12.2022, в связи с чем периодом просрочки исполнения обязательств является период с 30.11.2021 по 28.03.2022.
Так, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ за период с 30.11.2021 по 28.03.2022 в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного, подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 5000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб..
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг эксперта суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в деле имеется подтверждение его оплаты в полном объеме, в связи с чем подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 15 000 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 234,64 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4510,86 руб.
Ответчик просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Как указано выше, пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.
В силу ст.203 ГПК РФ Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу ФИО2 стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 130 543,2 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 234,64 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрандОлимп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4510,86 руб.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ГрандОлимп» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме- 25.11.2022.
Судья: