Судья Соколова Н.А. Дело № 33а-4945/2023

УИД 76RS0015-01-2022-002003-27

(номер дела в суде апелляционной инстанции №2а-27/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Моисеевой О.Н., Куклевой Ю.В.,

при секретаре Шевяковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

21 июля 2023 года

апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля, в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным постановления мэрии г. Ярославля в части установленного срока отселения физических лиц из помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности по установлению разумного срока расселения жителей многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установил а:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Ярославля обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения требований, в интересах неопределенного круга лиц, в котором просит признать незаконным постановление мэрии г. Ярославля от 10 декабря 2021 года № 1124 «О признании дома аварийным и подлежащим сносу и о его расселении» в части установленного срока отселения физических лиц из помещений в многоквартирном доме <адрес>; возложить на мэрию г. Ярославля обязанность установить срок расселения жителей указанного многоквартирного дома до 01 сентября 2024 года.

В обоснование административного иска указано, что прокуратурой района была проведена проверка по обращению жильцов многоквартирного дома <адрес>. В отношении указанного жилого дома № 7 городской межведомственной комиссией принято заключение от 22 октября 2021 года № 17 о выявлении оснований для признания данного многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу. Постановлением мэрии г. Ярославля от 10 декабря 2021 года № 1124 дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения – не позднее 2035 года. Постановлением мэрии г. Ярославля от 27 апреля 2022 года № 377 в подпункт 2.1 пункта 2 постановления мэрии г. Ярославля от 10 декабря 2021 года № 1124 внесены изменения, слова «не позднее 2035 года» заменены на «не позднее 2030 года». Многоквартирный дом находится в неудовлетворительном состоянии, имеет вредное влияние на окружающую среду, создает угрозу жизни и здоровью людей, жилые помещения непригодны для проживания. По результатам осмотра многоквартирного дома, проведенного 15 июля 2022 года с участием специалиста Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области установлено, что в настоящее время состояние многоквартирного дома создает угрозу самопроизвольного обрушения его в целом либо отдельных конструкций, представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, посещающих дом лиц, прохожих.

По мнению прокурора, установленный административным ответчиком обжалуемым постановлением срок отселения граждан ничем не обоснован, является чрезвычайно длительным и не может быть признан разумным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца прокурор Овсянникова А.А. административное исковое заявление поддержала по изложенным основаниям. Представитель административного ответчика по доверенности ФИО1 административный иск не признала, указала, что срок для расселения прокурором предъявлен необоснованно, для расселения спорного дома необходимо не менее семи лет. Представитель заинтересованного лица Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 поддержали требования административного истца.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2023 года административные исковые требования удовлетворены, постановление мэрии г. Ярославля от 10 декабря 2021 года № 1124 «О признании дома аварийным и подлежащим сносу и о его расселении», с учетом изменений, внесенных постановлением мэрии г. Ярославля от 27 апреля 2022 года № 377, в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в 2030 году признано незаконным, на мэрию г. Ярославля возложена обязанность по изменению срока расселения граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, определив его не позднее 01 сентября 2024 года.

С указанным решением не согласился административный ответчик – мэрия г. Ярославля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

От прокуратуры Ленинского района г. Ярославля поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность содержащихся в жалобе доводов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО15, поддержавшую доводы жалобы, прокурора гражданско-судебного отдела (на правах управления) прокуратуры Ярославской области – ФИО16, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО9, ФИО11, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом по настоящему делу установлена.

Судом установлено, из материалов дела следует, что заключением городской межведомственной комиссии от 22 октября 2021 года № 17 выявлены основания для признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

На основании указанного заключения утверждено постановление мэрии города Ярославля от 10 декабря 2021 года № 1124, в соответствии с которым дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения – не позднее 2035 года. Постановлением мэрии г. Ярославля от 27 апреля 2022 года № 377 в подпункт 2.1 пункта 2 постановления мэрии г. Ярославля от 10 декабря 2021 года № 1124 внесены изменения, слова «не позднее 2035 года» заменены на «не позднее 2030 года».

В Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный дом не включен.

Из дополнения к заключению № 5-К-21 ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» от 19 октября 2021 года следует, что выполнение работ по капитальному ремонту спорного дома, а именно: усиление и ремонт междуэтажных, чердачных и надподвальных перекрытий, замена и усиление перемычек по торцевым фасадам дома необходимо проводить одновременно, обеспечивая при этом безопасность для жизни и здоровья граждан. Для проведения всего комплекса работ необходимо предусмотреть меры по исключению проживания граждан на территории объекта капитального ремонта. Поскольку отсутствует возможность по усилению деревянных несущих строительных конструкций покрытия, усилению или замене иных элементов, в том числе несущих строительных конструкций балконов, наружных галерей, козырьков, лестниц, без отселения жильцов и прекращения эксплуатации жилого здания в целом, дом признан аварийным и подлежащим сносу.

По результатам осмотра многоквартирного дома, проведенного 15 июля 2022 года прокуратурой района с участием специалиста Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, зафиксировано частичное обрушение лестничных маршей в подъездах жилого дома по адресу: <адрес>, дефекты отделочных слоев стен и потолков, выбоины в бетонном полу, трещины в стенах и потолках, обрушение в ряде помещений защитного слоя перекрытия до дранки, разрушение железобетонных перегородок, коррозия стальных балок (косоуров), разрушение защитного слоя бетона железобетонных колонн и балок, видимая деформация (осадка) балки и плиты перекрытия на левый угол, а также иные повреждения элементов многоквартирного жилого дома.

Судом приняты во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО18 - эксперта ООО «Импульс», проводившего обследование многоквартирного дома в марте 2021 года, об опасности проживания в доме, возможности обрушения потолка в местах общего пользования, необходимости демонтажа имеющихся балконов в связи с вероятностью их обрушения, необходимости выполнения временного ограждения со стороны проспекта Ленина для избежание чрезвычайных ситуаций, ухудшении технического состояния здания и необходимости срочного расселения жителей дома.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая аварийное техническое состояние конструкций дома, его физический износ, который при дальнейшей эксплуатации здания представляет непосредственную опасность для жизни людей, невозможность безопасного нахождения жильцов дома в нем до 2030 года с учетом его состояния, установленный административным ответчиком срок отселения из указанного дома собственников и нанимателей жилых помещений - до 2030 года не отвечает требованиям разумности. Органом местного самоуправления должны быть приняты меры к расселению дома в разумный срок. Заявленный прокурором срок - до 1 сентября 2024 года, требованию разумности отвечает.

Срок обращения административного истца в суд с названным административным иском не пропущен, исходя из того, что факт нарушения прав неопределенного круга лиц административным истцом был выявлен при проведении проверки 15 июля 2022 года; обращение в суд с административным исковым заявлением последовало 26 июля 2022 года.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также закону. С осуществленной судом оценкой доказательств, соответствующей требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В области жилищных отношений признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

В части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, отнеся установление оснований и порядка решения этого вопроса к дискреции Правительства Российской Федерации в сфере жилищных отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее также - Положение), согласно пункту 7 которого оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Пунктами 33, 34 Положения установлены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, в том числе указано, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 3.13 «ГОСТ 31937-2011 Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» определено аварийное состояние как категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Заключения комиссий и издаваемые на их основе индивидуальные муниципальные правовые акты могут быть обжалованы в суд по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (вопрос № 3), определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Как следует из положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принятие решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также совершение всех последующих действий, связанных с таким решением и направленных на защиту конституционного права граждан на жилище, должно осуществляться в разумные сроки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при разрешении заявленных требований суду следует исходить не только из исключительной компетенции органа местного самоуправления по определению конкретного срока сноса многоквартирного дома и срока отселения, но и оценивать разумность такого срока, который не может быть произвольным с учетом целей реализации требований жилищного законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив обстоятельства, предусмотренные статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление в части определения сроков отселения до 2030 года является незаконным, поскольку данный срок не отвечает принципу разумности. Доказательств обратного административным ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных прокурором требований с учетом их уточнения.

При определении срока для расселения спорного жилого дома суд с учетом состояния многоквартирного дома, а также принимая во внимание необходимость соблюдения мэрией г. Ярославля соответствующей процедуры по расселению дома, вопросы, связанные с осуществлением всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, необходимых для расселения жилого дома, пришел к законному и обоснованному выводу, что требуемый административным истцом срок – до 1 сентября 2024 года является достаточным и разумным для расселения многоквартирного жилого дома <адрес>. Оснований для изменения установленного судом срока отселения граждан из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что отселение жителей аварийного многоквартирного дома осуществляется с учетом необходимости соблюдения очередности обеспечения реализации жилищных прав граждан, не может быть принята судебной коллегией во внимание и не может являться основанием для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствует о том, что установленный в оспариваемом постановлении мэрии г. Ярославля от 10 декабря 2021 года № 1124, в редакции постановления от 27 апреля 2022 года № 377, срок отвечает требованиям разумности.

Довод жалобы о том, что административный истец фактически обратился в суд с настоящим административным иском в интересах определенных граждан - собственников помещений жилого дома в отсутствие доказательств невозможности самостоятельного обращения данных граждан, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

При этом из положений части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействие) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском и ссылаясь на неразумность установленного срока сноса указанного многоквартирного дома, административный истец ссылается на то, что имеется реальная опасность разрушения многоквартирного дома и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц; несвоевременное расселение граждан, проживающих в многоквартирном доме, может причинить вред здоровью, имуществу не только указанных лиц, но и иных лиц, посещающих данный аварийный дом, круг которых не определен; кроме того, имеется реальная опасность самопроизвольного разрушения дома и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом, вопреки доводам жалобы прокурор в силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мог обратиться в суд с настоящим административным иском в интересах неопределенного круга лиц.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи