УИД - 23RS0059-01-2023-001778-02

К делу № 2а-2595/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 16 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает постановление административного ответчика по результатам рассмотрения жалобы несостоятельным, поскольку оно противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: Административным истцом была подана жалоба на действия судебного пристава исполнителя ФИО5, который возбудил исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности, что противоречит законодательству. В ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Центральный РОСП г. Сочи ФИО3 было вынесено постановление о том, что действие, судебного пристава-исполнителя Центральный РОСП г. Сочи ФИО4 является правомерным. ФИО1 не получила ответа на свою жалобу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО5

На основании вышеизложенного истец просит: признать незаконным постановление административного ответчика по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, подержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.

Старший судебный пристав Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, а также представитель заинтересованного лица ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с п. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело при данной явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании предъявленного на принудительное исполнение ООО «ТРАСТ» исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам. О возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи вынесено соответствующее постановление.

Из материалов дела также следует, что административным истцом ФИО1 в Центральный РОСП г. Сочи была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи, которым было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, мотивированная тем, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено по истечении трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по результатам рассмотрения указанной жалобы принято постановление, которым признано правомерным действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО4, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Согласно постановлению начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, для окончания исполнительного производства должнику необходимо представить справку об отсутствии задолженности по исполнительному производству. Кроме того, должник вправе обратиться в суд для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности.

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

На основании ч. 5 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч.ч. 2, 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В нарушение требований ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба ФИО1 поданная в порядке подчиненности, начальником отделения - старшим судебным приставом Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 не рассмотрена по существу доводов, изложенных в жалобе. ФИО1 указывается на то, что для окончания исполнительного производства должнику необходимо представить справку об отсутствии задолженности по исполнительному производству.

При этом, ФИО1 оспаривает постановление о возбуждении в отношении нее как должника исполнительного производства №-ИП на том основании, что нарушены положения ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пп. 2).

Также ФИО1 ссылалась на положения ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (ч. 3).

Однако, как следует из текста постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы, указанные доводы заявителя ФИО1 не рассмотрены, им не дана правовая оценка.

Факт поступления указанной жалобы административным ответчиком по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости начальником отделения - старшим судебным приставом Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, рассмотреть жалобу ФИО1 по существу, по доводам, изложенным в жалобе, и вынести соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных выше норм следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия – удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по результатам рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения, рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, по существу, по доводам, изложенным в жалобе.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 22.05.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"