УИД 65RS0004-01-2025-000161-57

Дело № 2-216/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 15 апреля 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Овсий Е.О.

с участием истца ФИО1, третьего лица, законного представителя несовершеннолетнего третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ, администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ (далее КУМС МО Долинский МО), администрации муниципального образований Долинский муниципальный округ (далее администрация МО Долинский МО) о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование искового требования указано, что указанное жилое помещение предоставлено по договору социального найма № от 29 октября 2008 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Сокол», куда истец совместно с дочерью Бузиной (до регистрации брака ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселились и зарегистрировались нем. Поскольку со дня вселения проживает в квартире, содержит её, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, иных жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма не имеет, вселилась не самовольно, ответчики с требованиями о выселении из занимаемого жилого помещения либо не приобретшей право пользования жилым помещением не обращались, просит признать за ней право пользования жилым помещением.

Представители ответчиков в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, КУМС МО Долинский МО посредством направления извещения о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения, администрация МО Долинский МО посредством размещения информации о слушании дела на официальном сайте Долинского городского суда в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо, законный представитель несовершеннолетнего третьего лица ФИО2 на удовлетворении иска настаивали, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей является акт государственного органа и акт органа местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

На основании статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации учет муниципального жилищного фонда, предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне –гражданину (наймодателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Частью 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в редакции до 22.07.2014) в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом <адрес>, в котором расположена квартира №, относился к федеральной собственности и находился на праве оперативного управления государственного учреждения «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района». Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) по Хабаровскому краю от 19 декабря 2007 года № 1911 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» в собственность муниципального образования «Городской округ «Долинский» Сахалинской области» прекращено право оперативного управления государственного учреждения «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении к распоряжению, в том числе и жилой дом <адрес>. Данным распоряжением предписано передать имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве оперативного управления за государственным учреждением «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» в собственность муниципального образования городской округ «Долинский».

Принятие решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в муниципальную собственность, предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

29 октября 2008 года директор ООО «<данные изъяты>» ФИО10., действуя от имени наймодателя, заключил с ФИО1 договор социального найма на бессрочное владение и пользование однокомнатной квартирой <адрес>. В договоре в качестве члена семьи нанимателя указана дочь ФИО2 (до регистрации брака ФИО1) Г.Ю.

Распоряжением мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от 10 июня 2008 года № 96 в целях организации предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям <адрес> и осуществления надлежащей технической эксплуатации объектов жизнеобеспечения, расположенных в <адрес>, с 01 мая 2008 года функции по управлению многоквартирными домами, указанными в перечне имущества, утвержденным распоряжением от 19 декабря 2007 года № 1911, переданы ООО «<данные изъяты>». При этом, указанное общество не уполномочивалось от имени органа местного самоуправления на заключение с гражданами договоров социального найма жилого помещения.

Поскольку договор социального найма с ФИО1 был заключен неправомочным лицом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения договора) он является ничтожной сделкой.

Таким образом, на основании приведенного выше договора социального найма, прав у истца на спорное жилое помещение не возникло.

При этом сам факт заключения договора социального найма, регистрация, осуществление ремонта за счет собственных средств и оплата коммунальных услуг, не свидетельствует о соблюдении порядка вселения, предусмотренного статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, а поэтому не может являться достаточным правовым основанием для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением.

Суд не может согласиться с утверждениями ФИО1, что она не самовольно вселилась в жилое помещение, поскольку квартира на день её предоставления истцу по договору социального найма от 29 октября 2008 года, заключенному с ООО «<данные изъяты>», находилась в муниципальной собственности, поэтому право распоряжения указанным жилым помещением, безусловно, принадлежало органу местного самоуправления либо управомочному им лицу. Доказательств тому, что органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении спорной квартиры истцу, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Напротив, судом достоверно установлено, что орган местного самоуправления МО ГО «Долинский» решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения, не принимал.

Согласно ответу КУМС МО ГО «Долинский» (после переименования КУМС МО Долинский МО) от 12 сентября 2024 года на обращение истца, распоряжением мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от 10 июня 2008 года № 96 управляющей компании ООО «<данные изъяты>» были переданы только функции по управлению многоквартирными домами, указанными в перечне имущества, утвержденном распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 19 декабря 2017 года № 1911«О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» в собственность муниципального образования «Городской округ «Долинский» Сахалинской области».

Тот факт, что договор социального найма жилого помещения № от 29 октября 2008 года заключен ООО «<данные изъяты>» от имени Министерства обороны Российской Федерации правового значения не имеет, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Общество, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО11. уполномочивались Министерством обороны Российской Федерации на заключение с гражданами договоров социального найма. Из ответа на запрос суда территориального отделения ФКУ «Восточное региональное управление Жилищного обеспечения» от 25 августа 2017 года следует, что Отделение не располагает сведениями о выдаче доверенности ФИО3 на предоставление интересов Министерства обороны Российской Федерации. В 2008 году ООО «<данные изъяты>» не входило в структуру Министерства обороны Российской Федерации. Согласно ответу на запрос суда ФКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» от 5 сентября 2017 года, сведениями о существовании в системе Министерства обороны Российской Федерации в 2008 году ООО «<данные изъяты>» и его документами ЦА МО РФ, не располагает.

Из изложенного следует, что у директора ООО «<данные изъяты>» ФИО12. отсутствовали полномочия на заключение договора социального найма от имени Министерства обороны Российской Федерации.

Как пояснила суду сама ФИО1, на момент вселения в квартиру отношения к Министерству обороны Российской Федерации она не имела. Доказательств того, что имела право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, находящегося в государственной собственности, истец в нарушение требований статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановление от 04 апреля 1996г. № 9-П и от 02 февраля 1998г. № 4-П, определения от 13 июля 2000г. № 185-О и от 06 октября 2008г. № 169-О-П).

На основании изложенного, довод истца, что она зарегистрирована в спорном жилом помещении, следовательно, приобрела право пользования им, суд считает несостоятельным.

В силу части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Постановлением администрации МО ГО «Долинский» от 16 февраля 2018 года № 123-па, заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации МО ГО «Долинский» № 33-па от 29 января 2018 года, № 42 от 30 января 2018 года, жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ФИО1 3 сентября 2024 года обратилась в КУМС МО ГО «Долинский» о переселении из жилищного фонда, включенного в муниципальную целевую программу «Обеспечение населения муниципального образования городской округ «Долинский качественным жильем», однако, во включении в указанную программу ей было отказано, так как договор социального найма, заключенный ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО13., недействительный, полномочиями заключать договоры социального найма с гражданами, орган местного самоуправления ФИО14 не наделял.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании права пользования жилым помещением, суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению, в связи с чем, отказывает ФИО1 в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении искового требования к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ, администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ о признании права пользования жилым помещением, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года.