Дело №2-1403/2025

59RS0005-01-2025-000333-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.04.2025 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования,

установил:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, в заявлении указала, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности в 2-комнатной <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО3 Ответчик владеет 1/6 доли в праве после смерти матери и 4/6 после смерти отца ФИО7 по завещанию. Фактически сейчас в квартире проживает ответчик. В 2024 году после смерти отца ответчик поменяла замок в квартире, вселилась, забрала все оставшееся имущество после смерти родителей. Указанная квартира состоит из 2-х жилых комнат: 19,2 кв.м и 13,9 кв.м. Большая комната с балконом площадью 19,2 кв.м является проходной в комнату 13,9 кв.м. Ответчик проживает в квартире и пользуется обеими комнатами единолично, чинит препятствие в доступе истца в спорную квартиру.

Истец просит вселить ее в квартиру по адресу: <адрес>, определить порядок пользования, предоставив в пользование истца ФИО5 комнату 13,9 кв.м, в пользование ответчика ФИО2 комнату 19,2 кв.м, иные помещения определить в общее пользование. Обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать комплект ключей от входных дверей, освободить от своих вещей комнату 13,9 кв.м, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера от 24.02.2025 (л.д.59), в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец владеет 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес>, однако доступа в нее не имеет, поскольку ответчик поменяла замок и не предоставила ключи. Истица проживает вместе с мужем и дочерью в двух комнатах квартиры по <адрес>, в которой истице принадлежит 1\12 доля. В квартире по <адрес> истица никогда не проживала, в ней всегда проживали родители. В настоящий момент истец намерена пользоваться и проживать в квартире по адресу <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что в квартире по адресу <адрес> в настоящий момент проживает ее сын и дочь. Ответчик живет в квартире мужа по адресу <адрес>. В квартире по <адрес> ответчик не проживала, но ухаживала за родителями каждый день до их смерти. Поменяла замки в квартире ДД.ММ.ГГГГ, дубликат ключа истице не передавала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.02.2025 (л.д.44), в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что наследуемая доля истицы составляет 1/6, что соответствует 7,5 кв.м, соответственно испрашиваемая комната (13,9 кв.) является несоразмерной, превышает долю истца в 2,5 раза. Полагает, что требование о выделе доли в квартире невозможно в связи с тем, что не имеется изолированных помещений, при этом перестройка или реконструкция помещений квартиры невозможна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением с соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – 2-комнатная квартира, общей площадью 45 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находилась в собственности ФИО3 и ФИО7 (л.д.57, 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

После смерти ФИО3 наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности вышеуказанной квартиры перешло в порядке наследования истцу ФИО5 и ответчику ФИО2 по 1/6 доли каждой (л.д.12, 53).

После смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество в виде 2/3 доли в праве собственности вышеуказанной квартиры перешло в порядке наследования по завещанию истцу ответчику ФИО2 (л.д.54-56).

Право собственности истца ФИО5 на 1\6 доли в квартире по адресу <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика ФИО2 на 2\3 доли в квартире зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.29-32).

Согласно представленным документам о постановке на регистрационный учет в спорной квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), которая фактически не проживает в квартире. В квартире живут двое совершеннолетних детей ответчика. ФИО6, зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что между сестрами имеется спор по пользованию квартирой, который не урегулирован, истец желает вселиться в квартиру и определить порядок пользования ею, а ответчик ФИО2 (сестра истца) не выражает согласие на проживание истца в спорной квартире, также не согласна на передачу ключей от квартиры.

По мнению ответчика у истца отсутствует интерес в использовании данного имущества, поскольку на протяжении всех лет владения этой долей заинтересованности не проявляла, регистрации в квартире не имеет, за коммунальные услуги не платит.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО5 имеет 1\12 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу <адрес> площадью 60,6 кв.м, что составляет 5,05 кв.м. (л.д.68-73).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО8 и ФИО5, ФИО9, согласно условиям которого определен порядок пользования квартирой по адресу <адрес>, согласно которому в пользовании ФИО8 находится комната жилой площадью 12,8 кв.м., в пользовании ФИО5, ФИО9, ФИО10 смежные комнаты жилой площадью 18,4 кв.м., 13,1 кв.м. (л.д.148-149).

Суд считает, что поскольку ФИО5 является собственником 1/6 доли в квартире по адресу <адрес>, право собственности в установленном порядке зарегистрировано, и истец желает вселиться в жилое помещение, то в силу ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ правовых оснований для отказа во вселении истца не имеется.

Суд считает, что требования истца ФИО5 о вселении подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, в соответствии с которым собственник вправе проживать в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении. Собственник может быть ограничен в праве владения и пользования своей собственностью только на основании закона или решения суда. Однако каких-либо ограничений по владению и пользованию спорным жилым помещением в отношении истца не устанавливалось, доказательств этому не имеется.

Поскольку ответчик ФИО2 чинит препятствия в пользовании квартирой, возражает против вселения истицы в квартиру и передачи ей ключей, суд считает, что на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по не чинить препятствий в пользовании истцу квартирой по адресу <адрес> путем передачи комплекта ключей от входных дверей квартиры.

Таким образом, следует вселить ФИО5 в <адрес> г.Перми и возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО5 путем передачи ключей от входных дверей указанной квартиры.

Кроме того, истец просит определить порядок пользования квартирой, предоставить ей в пользование комнату площадью 13,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, выписке из ЕГРН, жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 45 кв.м. состоит из двух комнат: жилой площадью 19,2 кв.м. и 13,9 кв.м. (л.д. 13-16).

Судом установлено, что между собственниками имеются конфликтные отношения, в связи с чем пользование спорной квартирой без определения порядка представляется затруднительным.

Поскольку между сторонами в добровольном порядке не достигнуто соглашение, учитывая право истца ФИО5, как собственника проживать в спорном жилом помещении и пользоваться им по назначению, суд находит предложенный истицей вариант по порядку пользования жилым помещением путем предоставления ей в пользование меньшей по размеру комнаты жилой площадью 13,9 кв.м., соответствующим принципу реализации собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, в соответствии с размером доли истицы в праве собственности на это жилое помещение (на 1/6 долю приходится 7,5 кв.м.).

Суд также учитывает, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик фактически в квартире не проживает, вселила своих детей без согласия истца, которые не являются собственниками квартиры, что влечет нарушение прав истца на пользование жилым помещением.

Таким образом, ФИО5 следует определить в пользование комнату жилой площадью 13,9 кв.м., которая наиболее соответствует размеру 1/6 доли в праве собственности, жилую комнату площадью 19,2 кв.м. с балконом следует передать в пользование ответчику ФИО2 Обязать ответчика освободить от личных вещей комнату площадью 13,9 кв.м.

При этом пользование общими помещениями: кухней, туалетом, ванной комнатой, коридором необходимо оставить в пользовании всех сособственников.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

вселить ФИО5, паспорт № в квартиру общей площадью 45 кв.м по адресу <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой общей площадью 45 кв.м по адресу <адрес> следующим образом: в пользование ФИО5 определить жилую комнату площадью 13,9 кв.м, в пользование ФИО2 определить жилую комнату площадью 19,2 кв.м, иные помещения в квартире определить в общее пользование ФИО5 и ФИО2.

Обязать ФИО2, паспорт № не чинить препятствий в пользовании ФИО5 квартирой по адресу <адрес> путем передачи комплекта ключей от входных дверей квартиры, освобождении комнаты площадью 13,9 кв.м от вещей.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО5 паспорт № расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: 18.04.2025 г.

Судья: подпись

Копия верна: судья