Дело № 2-35/2023

УИД 04RS0003-01-2023-000001-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура «16» февраля 2023 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Будажапове В.А., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4 А.Ф, его представителя – адвоката Разуваевой И.Н., действующей на основании ордера, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 денежной суммы за уплату коммунальных услуг: за отопление, ОДН, услуг по содержанию имущества и уплате взносов в Фонд капитального ремонта, также просит взыскать проценты на сумму долга и судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать истца ФИО1. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В права наследования на указанное имущество вступили истец и двое братьев: ФИО6 и ФИО5, по 1/3 доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору дарения подарил истцу свою 1/3 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ истец стала собственником 2/3 доли данной квартиры, а ФИО6 - 1/3 доли. Ответчик не исполняет свою обязанность по содержанию спорного имущества в размере своей доли в праве общей собственности. В связи с тем, чтобы не иметь задолженности по оплате коммунальных услуг, во избежание начисления пени за жилое помещение, в которой проживает истец и сособственником которой она является наряду с ФИО6, вынуждена нести полностью бремя содержания квартиры, в том числе и в той части доли, которая принадлежит ФИО6 Сам ФИО6 от уплаты коммунальных услуг уклоняется, от возмещения средств, уплаченных за его долю отказывается, указывая на то, что право собственности на квартиру за ним до некоторых пор зарегистрировано не было, на контакт не идет. Поскольку истец вынужденно исполняла обязанность по уплате коммунальных услуг за отопление, ОДН, услуг по содержанию имущества и уплате взносов в Фонд капитального ремонта, от исполнения которой ответчик умышленно уклоняется, считает, что имеет право на взыскание с ответчика сумм, уплаченных в размере его доли, а именно 87 660,95 руб.

Кроме того считает, что поскольку ФИО6 необоснованно пользовался денежными средствами, которые уплачивала истец за коммунальные услуги и взносы в Фонд капитального ремонта, не принимал мер к их возврату, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 438, 52 руб.

С учетом уточнения своих исковых требований, истец просит взыскать с ответчика общую задолженность в размере 41 470 руб., проценты в размере 5 300,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 603,13 руб., транспортные расходы в размере 3840 руб., расходы на юридические услуги в размере 11 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала уточнённые исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6, его представитель адвокат Разуваева И.Н. возражений не имели по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам, при этом не признали судебные расходы, состоящие из расходов на проезд, полагая, что истец не доказала транспортные расходы, поскольку представленные квитанции не соответствуют дате проведения судебного заседания по настоящему делу. Кроме того, считают, что истец не доказала расходы на услуги представителя, поскольку не представлены сведения о том, что лицо, оказавшее юридические услуги истцу, наделено правом оказывать такого рода услуги (имеет юридическое образование).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить требования истца в полном объёме с учетом их уточнений.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему:

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статья 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, ФИО4 Н.Ф, ФИО3 принадлежит каждому на праве общей долевой собственности по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из договора дарения доли квартиры следует, что ФИО4 Н.Ф, подарил ФИО3 принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю квартиры, находящуюся по вышеуказанному адресу.

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО3 является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из выписки из лицевого счета МКУ «Управления по имуществу, землепользованию, архитектуре и градостроительству» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства ФИО3

Согласно сведениям ОВМ О МВД России по <адрес> ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из представленных в материалы дела квитанций на оплату жилищно- коммунальных услуг следует, что лицевой счет для оплаты жилищно- коммунальных услуг по спорному жилому помещению открыты на ФИО3

Поставщиками услуг являются Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», филиал Гусиноозерская ГРЭС АО «Интер РАО – Электрогенерация», ООО «Городская Гусиноозерская управляющая жилищная компания».

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Указанная норма закона позволяет истцу требовать возмещения уплаченной ею суммы оплаты за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, за отопление, ОДН, с ответчика, являющегося также собственником доли в праве на квартиру.

Согласно представленным квитанциям, за период с января 2020 года по январь 2023 года ФИО3 оплачены взносы на капитальный ремонт в общей сумме 14 112,15 руб., за содержание жилого помещения и ОДН в общей сумме 29 460 руб., за отопление в общей сумме 80 839,31 руб.

Исходя из того, что ФИО3 самостоятельно несла бремя оплаты расходов по оплате коммунальных услуг, при условии наличия иных совладельцев объекта недвижимости, в чьи обязанности как сособственника данного имущества входит обязанность по содержанию имущества, с учетом того, что в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО6 оплаты в пользу ФИО3 1/3 части оплаченных ею коммунальных услуг в сумме 41 470,49 руб.

Истцом также заявлены требования к ФИО6 о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 300,26 руб.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен и принят судом, поскольку суд находит его достоверным, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец самостоятельно несла бремя оплаты расходов по содержанию спорного имущества, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы: изучить представленные документы, сформировать правовую позицию и обсудить ее с заказчиком, составить исковое заявление по требованиям, согласованным с заказчиком, о взыскании денежных сумм с ФИО6, составить сопутствующие документы, необходимые для подачи искового заявления заказчика, консультировать заказчика по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения его искового заявления в суде.

Стоимость услуг по договору составляет 11500 рублей (п.4.3 договора).

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 6 000 рублей и 5 500 рублей, соответственно, в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца судебные расходы в размере 8 840 рублей, из расчета, 5 000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 3 840 рублей расходы на проезд, учитывая стоимость проездных билетов на общественный транспорт по маршруту: «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>», которые подтверждаются представленными документами.

При этом доводы стороны ответчика о необходимости наличия у представителя юридического образования являются надуманными, поскольку не соответствуют требованиям закона.

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1603,13 руб.

При подачи иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 381,99 руб., учитывая, что истец в судебном заседании уточнила заявленные требования, уменьшив взыскиваемую сумму, суд считает необходимым возвратить истцу – ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1778,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, (паспорт РФ: №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3, (паспорт РФ: №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 41 470 (сорок одна тысяча четыреста семьдесят) руб. 49 коп., проценты в размере 5300 (пять тысяч триста) руб. 26 коп., судебные расходы в размере 8 840 (восемь тысяч восемьсот сорок) руб.

Взыскать с ФИО6, (паспорт РФ: №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3, (паспорт РФ: №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 1603,13 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить истцу – ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1778,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бичурский районный суд Республики Бурятия.

Судья Бичурского районного суда

Республике Бурятия Н.Б. Харимаева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.