Мотивированное решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГ. года

№ (№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской <.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 к ООО «Фишер», ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с данным исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГ. Общество с ограниченной ответственностью «ФИШЕР» в лице Генерального директора ФИО2, заключило трудовой договор с экипажем рыболовецкого судна № в лице капитана судна ФИО3. ДД.ММ.ГГ., Общество с ограниченной ответственностью «ФИШЕР» в лице Генерального директора ФИО2, экипажу судна МРС- 150-277 в составе: капитана ФИО3, старпома ФИО5, старшего механика ФИО9 второго механика ФИО10, матроса ФИО11, матроса ФИО12, выдало гарантийное обязательство о том, что ООО «Фишер» обязуется выплатить экипажу судна МРС -150-277 после завершения работы (промысла) на рыбопромысловом участке РПУ 117 и постановки судна на Слип в месте стоянки (ООО «Ариадна» <.........>) в случае малого вылова рыбы или слабого подхода Лососей сумму в размере – 4 000 000 руб., согласно утвержденных паёв. Согласно расчета о задолженности по заработной плате, работнику ФИО5 работодателем ООО «Фишер» при окончании трудового договора не выплачена гарантированная заработная плата в размере 350 000 рублей. За пользование чужими денежными средствами проценты составят: 25 944,00 руб.. Полагает, что ответчики по делу ООО "ФИШЕР" и ФИО2, существенно нарушили Конституционные и гражданские права истца по делу ФИО5 на получение заработной платы за труд, на охрану здоровья и пенсионное обеспечение, на достоинство личности. Из-за того, что ответчики ООО «ФИШЕР» и ФИО2 не имеют желания оплатить задолженность по заработной плате, истец испытывает физические и нравственные страдания, обострились хронические заболевания, ему причинен моральный вред, который он оценивает 300 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «Фишер» задолженность по заработной плате и проценты за пользование денежными средствами в размере 375 944,00 руб.. Взыскать с ответчиков ООО «Фишер» и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей в равных долях.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Фишер» задолженность по заработной плате и проценты за пользование нежными средствами в размере 375 944,00 руб.. Взыскать с ответчиков ООО «Фишер» и ФИО2 компенсацию морального вреда сумме 500000 рублей в равных долях.

Далее истец вновь увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Фишер» и ответчика ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 373 700 руб. 00 коп. Взыскать с Ответчиков ООО «Фишер» и ФИО2 компенсацию за задержку заработной платы в размере 159 843 руб. 95 коп.. Взыскать с ответчиков ООО «Фишер» и ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей в равных долях.

Далее истец вновь увеличил исковые требования, в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате 1 667 816 руб. 02 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 813 628 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела надлежащим образом извещался, в адрес суда вернулся неполученный конверт. Так же стороны извещены о дате и времени слушания дела посредством размещения информации на сайте суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела надлежащим образом судом извещен, направил ходатайство об отложении дела указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ. в судебное заседание он явиться не сможет, так как находится на амбулаторном лечении после операции на глазах в Филиале ФГАУ «МНИЦ МНТК «Микрохирургия глаза им. Академика ФИО13» <.........>. На ДД.ММ.ГГ. у него прием в поликлинике по месту проживания у врача офтальмолога, с последующим направлением в офтольмологическое отделение ФБУЗ «Краевая больница №» <.........>. В связи с осложнениями после перенесенной операции на глазах по медицинским показаниям представитель истца не имеет возможности полноценно участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. и ходатайствовал об отложении судебного заседания после ДД.ММ.ГГ..

Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении дела, так как настоящее дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГ., ранее дважды откладывались судебные заседания в связи с неявкой представителя истца без уважительных причин.

Кроме того, из представленного представителем истца выписного эпикриза, ФИО6 находился на лечении в Хабаровском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. Академика ФИО13» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., повторная явка 15 (16) декабря 2025 года. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГ. представитель истца не имеет возможности участвовать в судебном заседании, суду не представлено.

Ранее участвуя в судебных заседаниях представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что никакого письменного трудового договора истец с ответчиком не подписывал, они устно договорились о размере заработной платы 450 000 руб. в месяц, однако фактически выплачивалась заработная плата приблизительно 40 000 рублей. Полагает, что переведенные с личного счета ФИО4 денежные средства не являются выплатами по заработной плате и по гарантийному письму, так как ФИО4 никакого отношения к ООО «Фишер» не имеет. Денежные средства истец не вернул ФИО17, так как истец знал, что это денежные средства за его работу, но так как не указано назначение перевода, нет договора поручения, данные выплаты истец не считает данные выплаты оплатой труда.

Представитель ответчика в судебном заседании, участвуя посредством ВКС, указал, что ответчики не согласны с предъявленными исковыми требованиями, представил письменные возражения на иск, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «Фишер» (ответчик, работодатель) и ФИО5 (истец, работник) заключен трудовой договор, работник принят на должность старшего помощника капитана. Согласно пункту 3.1 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере 50 100 рублей ежемесячно, включая оклад в размере 19 275 рублей, районный коэффициент и надбавку за работу в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Дополнительные соглашения о выплате иных денежных средств, кроме указанных выше сумм, в рамках заключенного трудового договора сторонами не подписывались. За период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО5 в полном размере выплачет заработная плата, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 402 437 руб. 91 коп. (202 437,91 руб. перечислено на счет ФИО5 - платежные поручения представлены в материалы дела, 200 000 рублей получено ДД.ММ.ГГ. ФИО5 в кассе предприятия, расходный кассовый ордер прилагается). Таким образом, задолженности по заработной плате ООО «Фишер» перед ФИО5 не имеет. Отдельно, учредителями ООО «Фишер» принято личное обязательство об осуществлении за счет собственных средств выплаты членам экипажа денежной суммы, не установленной трудовыми договорами. Протоколом общего собрания учредителей ООО «Фишер» от ДД.ММ.ГГ. принято решение в случае малого подхода лосося гарантировать экипажу судна МРС-150-277 получение денежных средств в размере 4 000 000 рублей по паям, конкретный размер которых устанавливается после согласования с членами экипажа. Каждый член экипажа должен был получить от учредителей ООО «Фишер» выплату, равную разнице между установленным размером пая и полученной им заработной платой по трудовому договору от ООО «Фишер». Отдельно в протоколе от ДД.ММ.ГГ. учредители согласовали, что выплата может быть произведена от любого учредителя или доверенного ими лица с доведением другим учредителям о произведенных перечислениях во исполнение принятого обязательства. Во исполнение указанного протокола экипажу вручено гарантийное обязательство на сумму 4 000 000 рублей согласно утвержденным паям: капитан 1,5 пая; старший механик 1,45 пая; старший помощник капитана 1,3, пая; второй помощник капитана 1,25 пая; матрос кок - 1,1 пая; матрос - 1 пай (всего 7,6 паев). Сумма причитающегося ФИО5 пая составила 684 210,52 руб. (4 000 000 руб. / 7,6 паев х 1,3 пая), за вычетом полученной заработной платы в размере 402 437, 91 руб. гарантийное обязательство учредителей перед истцом составляло 281 772, 61 руб. С целью оплаты утвержденной гарантийной суммы на счет ФИО5 осуществлены по поручению учредителей ООО «Фишер» переводы денежных средств ФИО4 на общую сумму 369 700 рублей (копии чеков из приложения Сбербанк - онлайн прилагаются). Таким образом, какой-либо задолженности перед ФИО5 ООО «Фишер» не имеет, обязательства из подписанного сторонами трудового договора исполнены в полном объеме. Также как и исполнены в полном объеме не являющиеся трудовыми обязательства, принятые добровольно учредителями ООО «Фишер» по гарантийной выплате членам экипажа за счет собственных денежных средств. Требования истца основаны на гарантийном обязательстве от ДД.ММ.ГГ., которое не является выплатой по трудовому договору, из представленных в дело документов следует, что задолженности по заработной плате не имеется.

Представители третьих лиц- ОСФР по <.........>, УФНС России по <.........>, Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Государственная инспекция труда в <.........> в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 2 ТК РФ устанавливает такой принцип правового регулирования трудовых отношений как обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполнения работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГ. на основании приказа от ДД.ММ.ГГ. №-к был принят на работу в ООО «Фишер» старшим помощником капитана.

ДД.ММ.ГГ. между ООО «Фишер» (работодатель), в лице генерального директора ФИО2 и ФИО5 заключен трудовой договор, согласно которому работник (ФИО5) был принят на должность – старшим помощником капитана (п.1.2). Трудовой договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (п.2.1). Оплата труда установлена в следующем размере: оклад 19 269 руб. 24 коп., районный коэффициент – 15 415 руб. 38 коп., надбавки для лиц, работающих в районе Крайнего Севера и приравненным к ним местностям 15 415 руб. 38 коп., итого 50 100 руб. (п.3.1). Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц (п.3.2), Заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте выполнения им работы путем выдачи наличных денежных средств в кассе предприятия либо перечисляется на банковские карточки сотрудников (п.3.3).

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГ. с ФИО5 был прекращен трудовой договор п.2 ст.77 ТК РФ.

Согласно предоставленным ответчиком расчетным листкам о начисленных и выплаченных ФИО5 суммах за май 2024 года, июнь 2024 года, июль 2024 года, август 2024 года, сентябрь 2024 года, истцу ежемесячно начислялась заработная плата. В расчетном листке за август 2024 года удержано 20 800 руб. за сигареты, билет.

Согласно представленным платежным поручениями, ООО «Фишер» перечисляло истцу денежные средства: ДД.ММ.ГГ. – 35 000 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГ. – 30 000 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГ. – 25 000 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГ. – 30 000 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГ. – 25 000 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГ. – 36 637 руб. 91 коп. (платежное поручение №).

Так же согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ. ФИО5 получил заработную плату 200 000 руб.

Таким образом, заработная плата ФИО5 выплачена полностью, согласно условиям трудового договора.

Вопреки доводам представителя истца, трудовой договор не содержит сведений об установлении истцу оплаты труда в размере 450 000 руб., в связи с чем суд полагает не имеется оснований исчислять заработную плату истца исходя из суммы 450 000 руб. Пояснения стороны истца о том, что стороны устно договаривались о размере заработной плате 450 000 руб. не могут быть надлежащим доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что трудовой договор с ФИО5 был заключен на указанных истцом условиях.

Судом отклонено ходатайство представителя истца о назначении почерковедческой экспертизы подписи истца в трудовом договоре, так как даже если будет установлено, что подпись в договоре не истца, это не будет являться подтверждением словам истца, что зарплата составляла 450 000 руб.. Ответчик подтверждает, что истец был трудоустроен в ООО «Фишер».

Согласно протоколу собрания учредителей от ДД.ММ.ГГ., ФИО14 выступил с предложением, в случае малого вылова лосося и отсутствия выручки у предприятия с целью сохранения экипажа и квот на вылов рыбы, обеспечить за счет учредителей Общества выплату дополнительных денежных средств экипажу, помимо заработной платы, по паям. Каждый член экипажа получит от учредителей ООО «Фишер» выплату, равную разнице между установленным размером пая и полученной им заработной платы по трудовому договору от ООО «Фишер». Учредитель ФИО15 поддержала предложение ФИО14, была определена сумма 4 млн. руб.

Согласно гарантийному обязательству, администрация ООО «Фишер» обязуется выплатить экипажу судна МРС-150-277 после завершения работы (промысла) и постановки судна в Слип в месте стоянки в случае малого вылова рыбы или слабого подхода лососей, сумму в размере 4000 000 руб., согласно утвержденных паев.

Истцу был положен пай- 1,3, то есть 684 210 руб. 52 коп.

Поскольку истцу начислена и выплачена заработная плата 402 437 руб. 91 коп., соответственно гарантийное обязательство составляло 281 772 руб. 61 коп.

Как следует из чеков по операции, что также подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк», предоставленными по запросу суда, со счета представителя учредителя ООО «Фишер» ФИО15 по доверенности- ФИО4, на счет истца переведены денежные суммы, ДД.ММ.ГГ. – 25000 руб., ДД.ММ.ГГ. – 45 000 руб., ДД.ММ.ГГ. – 109 700 руб., ДД.ММ.ГГ.- 190 000 руб., итого 369 700 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что деньги на счет истца от ФИО16 действительно поступали, но так как ФИО4 никакого отношения к ООО «Фишер» не имеет, то полагает, что данные выплаты не являются выплатами по гарантийному письму.

На вопрос суда по какой причине тогда истец не вернул учредителю денежные средства пояснил, что истец знал, что это денежные средства за его работу. Таким образом представитель истца занял непоследовательную и противоречивую позицию, то утверждая, что полученные от учредителя денежные средства это не заработная плата, то все-таки полученная сумма -плата за работу истца.

Ответчиком предоставлен приказ от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ООО «Фишер» поручает выплаты членам экипажа МРС-150-277 по гарантийному обязательству от администрации ООО «Фишер» произвести ФИО2 и ФИО4 (доверенное лицо учредителя ФИО15).

Таким образом, суд признает правомерным перечисление денежных средств ФИО5 со счета ФИО4 и надлежащим способом исполнения ООО «Фишер» обязательства по гарантийному обязательству.

Учитывая, что доводы истца о невыплате заработной платы и пая по гарантийному письму не подтвердились, неправомерных действий ответчика судом не установлено, соответственно суд полагает не подлежащими требования о взыскании морального вреда.

Таким образом, суд полагает полностью отказать в удовлетворении требований истца.

Представителем истца заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес ответчика.

Пкольку нарушений прав истца судом не установлено, суд полагает оснований для вынесения частного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 к ООО «Фишер», ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Дидур