САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17371/2023 Судья: Королева Н.А.

УИД 78RS0005-01-2022-001006-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1950/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя требования тем, что 07.05.2019 года между сторонами был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-13271154640) на предоставление ФИО4 возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты № <...>. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность в размере 120 896,61 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 105 400 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 546 руб. 99 коп., а всего 108 947 (сто восемь тысяч девятьсот сорок семь) руб. 74 коп.

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.05.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-13271154640) о предоставлении последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № <...>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, кредитный лимит 85000 рублей.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность.

Условия кредитования указаны в разделе 3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», а в разделе 4 данных условий определены права и обязанности держателя карты.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п.3.7 Условий, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов: наличными денежными средствами; через электронные терминалы с использованием карты; наличными денежными средствами через устройства самообслуживания Банка с депозитным модулем; безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты банка на счет карты с использованием карты, со счета которой осуществляется перевод, через электронные терминалы в подразделениях банка, через банкоматы и информационно-платежные терминалы банка и т.д.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Держатель карты дает согласие на банку, и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности держателя в указанной в п.3.10 очередности.

В Условиях оговорено, что дата платежа – дата, до наступления которой Держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы Обязательного платежа. Дата платежа и сумма Обязательного платежа указываются в Отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней.

Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 10 % или 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму Основного долга на дату формирования отчета, неустойка, комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за Отчетный период.

Под отчетом понимается – ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме Обязательного платежа, Доступном лимите и Общей задолженности на Дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительной картам, проведенных по счету за отчетный период.

В соответствии с п.3.9 Условий за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Пунктом 4.1.4 Условий предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойкив размере 36 % годовых.

В соответствии с п. 2.6 индивидуальных условий предусмотрено, что срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

09.08.2021 года истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Выпиской по счету кредитной карты и представленными расчетами подтверждается, что сумма задолженности по кредитной карте по состоянию на 25.01.2022 составляет 117 349,62 руб., в том числе: 84 973,60 руб. – просроченный основной долг, 19 927,15 руб. - просроченные проценты, 12 448,87 руб. - неустойка.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 309-310, 810, 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признавая расчет истца арифметически верным, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих указанной расчет или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, суд первой инстанции посчитал исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными.

При этом, судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, ее размер снижен до суммы в размере 500 рублей, в связи с чем размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика составил 84 973,60 руб. – просроченный основной долг, 19 927,15 руб. – просроченные проценты, 500 руб. – неустойка, а всего 105 400 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на неполучение ответа на обращение в банк о предоставлении «кредитных каникул», с даты получения истцом заявления о предоставлении данной услуги, с 25.05.2022 по 25.11.2022 действовал льготный период, в течение которого, кредитор не в праве взыскивать задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствую фактическим обстоятельства дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Представленными по делу доказательствами подтверждается заключение между сторонами кредитного договора, ответчик пользовался кредитной картой, указанный факт не оспорен, представлен расчет задолженности, который соответствует закону и договору, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем задолженность по основному долгу, процентам, пени в размере 105 400 руб. 75 коп. руб. взыскана с ответчика обоснованно.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 546 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обратился к кредитору с заявлением о предоставлении кредитных каникул, представил 2 справки, свидетельствующие о снижении дохода на 30%, сумма кредита по карте составляла 85 000 руб., меньше суммы максимального размера кредита 100 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик обращался к истцу о предоставлении кредитных каникул 25.05.2022 года (л.д.59), то есть в период нахождения дела в производстве суда.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» (л.д. 97) на обращения ответчика от 25.05.2022, 14.07.2022 следует, что ФИО4 отказано в предоставлении данной услуги, поскольку ответчиком длительное время нарушались условия оплаты задолженности по кредитной карте, а также ввиду наличия судебного производства.

Федеральным законом от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)" и отдельные законодательные акты РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора, в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно ст. 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 года.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством РФ; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 год; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года).

Вместе с тем, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплате неустойки направлено в адрес ответчика 09.08.2021 года.

В силу положений ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными выше разъяснениями, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, срок исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки наступил 08.09.2021 года, то есть до момента обращения ответчика в банк с заявлением о предоставлении льготного периода.

По смыслу ст. 6 Закона N 106-ФЗ изменение условий кредитного договора в части предоставления льготного периода исполнения обязательств предусмотрено для тех платежей, срок уплаты которых к моменту обращения с таким заявлением еще не наступил, однако в рассматриваемом случае, у ответчика возникла обязанность по возврату всей суммы кредитной задолженности на основании требования кредитора до обращения с соответствующим заявлением.

Следует также отметить, что к моменту вынесения судом решения (09.02.2023 года), шестимесячный срок, на которые ответчику мог бы быть предоставлен льготный период, истек, однако доказательств надлежащего исполнения обязательств представлено не было.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО4 в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного начисления процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 06.04.2020 по 22.07.2020 года, судебная коллегия также не усматривает, исходя из следующего

Мораторий на банкротство распространяется на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, есть ли у него признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Пунктом 1 указанного постановления к таким должникам, в частности, отнесены организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Во время действия моратория на банкротство с 06.04.2020 до 07.01.2021 на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции. Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке.

Поскольку ФИО4 является гражданином - физическим лицом, мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428, на него не распространяется, поскольку действует только в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Кроме того, проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) не являются финансовыми санкциями, а потому продолжают начисляться и в период действия моратория.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023 года